Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-28124/2020[88а-26670/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровсельхозагро" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 г. (дело N 2а-10/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. (дело N 33а -1891/2020) по административному делу по административному иску ООО "Дмитровсельхозагро" к Останкинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре г. Москвы о признании незаконными решения о проведении проверки, акта проверки требований пожарной безопасности, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО "Дмитровсельхозагро" Шелопаева А.Б, представителя прокуратуры г. Москвы Сударчиковой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Дмитровсельхозагро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Останкинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, указывая, что отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения проверки юридического лица; сведения, которые отражены в акте проверки от 30 апреля 2019 г, не соответствуют действительности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Дмитровсельхозагро" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2020 г, представитель ООО "Дмитровсельхозагро" - Шелопаев А.Б. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела. Просит учесть, что проверка проводилась с нарушением ст. 21 Федерального Закона "О прокуратуре", поскольку рапорт сотрудника Останкинской межрайонной прокуратуры не является информацией о фактах нарушения законов требующих принятия мер прокурорам. Не исследован вопрос, какие имелись основания для проведения проверки. Отсутствует надлежащее уведомление юридического лица о проведении проверки. Судами не дана оценка обстоятельствам ранее рассмотренного дела N 2-2466, выводы по которому свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ООО "Дмитровсельхозагро" по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 г. заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы принято решение о проведении в отношении ООО "Дмитровсельхозагро" проверки в период с 19 апреля 2019 г. по 18 мая 2019 г. с целью проверки сведений о нарушении законодательства о пожарной безопасности. Основанием для проведения проверки в помещении ТК "Ярославский" по адресу: "адрес" явился рапорт помощника межрайонного прокурора, содержащий информацию о фактах нарушения законодательства о пожарной безопасности, требующих принятия мер прокурором.

Проверка проведена совместно с инженером 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Из акта проверки от 30 апреля 2019 г. следует, что в помещениях рынка ТК "Ярославский", организованного ООО "Дмитровсельхозагро" по адресу: "адрес" не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты здания (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии); помещения и павильоны не оборудованы соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты; допущено устройство в лестничных клетках кладовых и других подсобных помещений; при эксплуатации эвакуационных путей и проходов допущено размещение различных материалов, изделий и предметов торговли; отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре из подвального этажа, выявлены и иные нарушения, подробно перечисленные в акте.

Данные материалы послужили основанием для обращения Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, с иском к ООО "Дмитровсельхозагро" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении требований прокурора было отказано, в виду того, что нарушения требования пожарной безопасности частично устранены, ООО "Дмитровсельхозагро" собственником подвального помещения, в котором также выявлены нарушения, не является.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Дмитровсельхозагро" требований, поскольку исходил из того, что инициированная прокуратурой проверка проведена в соответствии с законом. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта "г" статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из системного толкования правовых норм следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности являются одним из приоритетных направлений надзорной деятельности прокурора, следовательно, такие действия, совершенные в рамках закона "О прокуратуре Российской Федерации", не могут быть признаны вмешательством в деятельность организации.

Вышеизложенное опровергает доводы кассационной жалобы о произвольном порядке проведения Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки в отношении ООО "Дмитровсельхозагро".

В решении о проведении проверки от 19 апреля 2019 г. отражены цели, основания и предмет проверки, решение о проведении проверки принято уполномоченным должностным лицом, на основании информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Нарушения, указанные в акте от 30 апреля 2019 г, выявлены прокуратурой совместно с органами государственного противопожарного надзора в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. При этом не следует, что в связи с проведением проверки были истребованы информация, документы и материалы, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к ее предмету.

Акт проверки носит информационный характер, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для ООО "Дмитровсельхозагро". В акте проверки зафиксирована информация о результатах проверки и выявленных нарушениях, которая в последующем была предметом оценки Останкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении требований прокурора об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что в иске прокурору было отказано, не свидетельствует о незаконности принятого решения о проведении проверки и составления акта, поскольку из решения суда 23 сентября 2019 г. следует, что выявленные нарушения частично были устранены.

Доводы кассационной жалобы о том, что до сведения представителя ООО "Дмитровсельхозагро" решение о проведении проверки не доводилось, не влекут отмены состоявшихся судебных решений, поскольку отсутствуют основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом принятого Останкинским районным судом г. Москвы от 23 сентября 2019 г. решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, отсутствовали основания полагать, что на момент рассмотрения настоящего дела права и законные интересы административного истца были нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела были неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка доказательствам, являются ошибочными и не могут повлечь отмену обжалуемых административным истцом судебных актов.

Оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровсельхозагро" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи