Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-29174/2020[88а-27433/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седлукова Юрия Михайловича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. (дело N 2а-808/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. (дело N 33а-4287/2020) по административному делу по административному иску ИФНС России N 19 по Московской области к Седлукову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по уплате пени по земельному налогу, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного ответчика Седлукова Ю.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция ФНС России N 19 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Седлукову Ю.М, в котором просила взыскать недоимку по пени по земельному налогу за 2014 год - 1697, 89 рублей, за 2015 год - 1235, 97 рублей, за 2016 год - 1227, 30 рублей, за 2017 год - 1220, 73 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в собственности административного ответчика в 2014-2017 гг. находились земельные участки, по которым был исчислен земельный налог. За несвоевременную уплату налога Седлукову Ю.М. начислены пени и выставлено требование об их уплате. Указанное требование оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. административный иск ИФНС России N 19 по Московской области удовлетворен, с Седлукова Ю.М. взысканы в пользу ИФНС России N 19 по Московской области пени по земельному налогу в размере 5381, 89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2020 г, административный ответчик Седлуков Ю.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, административный истец обратился в суд с иском с пропуском, установленного ст. 286 КАС РФ срока, истец с требованиями о взыскании недоимок по земельному налогу за период с 2014-2016 г.г. не обращался, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность взыскания налога и начисленных по нему пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2014-2017 гг. на имя ответчика Седлукова Ю.И. были зарегистрированы земельные участки, расположенные в Волоколамском районе Московской области.

ИФНС России N 19 по Московской области начислен земельный налог, подлежащий уплате Ю.М. Седлуковым за периоды 2014-2017 г.г. В адрес административного ответчика направлены: налоговое уведомление N 73027563 от 12 октября 2017 г. по сроку уплаты 11 июля 2018 г. с расчетом земельного налога за 2016 г.г, перерасчётом земельного налога за 2014-2015 г.г, в общей сумме 1 184 760 руб.; налоговое уведомление N 70320815 от 19 августа 2018 г. с расчетом налога за 2017 г. в сумме 338 825 руб. по сроку уплаты 3 декабря 2018 г.

В связи с неуплатой налога Седлукову Ю.М. начислены пени по земельному налогу за 2014 год на сумму неуплаченного налога 469 463, 01 рублей за период с 12 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. в размере - 1697, 89 рублей, за 2015 год на сумму неуплаченного налога 341 745 рублей за период с 12 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г.- 1235, 97 рублей, за 2016 год на сумму неуплаченного налога 339 346 рублей за период с 12 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. - 1227, 30 рублей, за 2017 год на сумму неуплаченного налога 337530 рублей за период с 12 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г.- 1220, 73 рублей, что подтверждается расчетом сумм пеней, включенных в требование N 30837 по состоянию на 26 февраля 2019 г. Налоговым органом Седлукову Ю.М. направлено требование об уплате пени по состоянию на 26 февраля 2019 г, в котором указано на необходимость оплатить пени в сумме 5381, 89 рублей в срок до 20 марта 2019 г. Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

29 августа 2019 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы 30 августа 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Седлукова Ю.М. задолженности по пени в размере 5381, 89 рублей.

11 сентября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы судебный приказ отменен, с настоящим иском административный истец обратился в суд 11 декабря 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что Седлуков Ю.М. является плательщиком земельного налога, указанную обязанность в установленные сроки не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислены пени, срок для взыскании пени не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что положения статьей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом ИФНС России N 19 по Московской области соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен законом.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование об уплате пени по сроку уплаты до 20 марта 2019 г. налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем административный истец в установленный законом шестимесячный срок 29 августа 2019 г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. После отмены судебного приказа 11 сентября 2019 г. административное исковое заявление ИФНС N 19 по Московской области поступило в суд 11 декабря 2019 г, то есть с соблюдением срока обращения в суд.

Оснований полагать, что налоговый орган обратился в суд с пропуском установленного срока, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания пени, поскольку решений о взыскании с ответчика земельного налога за 2014-2016 годы не выносилось, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию задолженности по земельному налогу за 2014-2016 г.г, в связи с чем Инспекцией не утрачена возможность принудительного взыскания пени, сроки выставления требования и обращения в суд по ним соблюдены. Доказательств погашения задолженности по земельному налогу не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности по пеням за 2014- 2016 г.г, не могут быть приняты по внимание, поскольку основаны на неверном толкование норм материального права. Из представленных материалов следует, что в требование N 30837 по состоянию на 26 февраля 2019 г, включены пени, начисленные за период с 12 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г, на задолженность по земельному налогу за период 2014-2017 г.г.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции, сделанными выводами, а также иная трактовка обстоятельств дела и положений закона, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седлукова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи