Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-29598/2020[88а-27565/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Козицкий 1А" по доверенности адвоката Андросова Николая Ивановича (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Козицкий 1А" к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ООО "Козицкий 1А" по доверенности адвокат Андросов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Департаменту городского имущества г. Москвы и Управлению Росреестра по Москве об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что ООО "Козицкий 1А" является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Установленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N кадастровая стоимость нежилого помещения в размере "данные изъяты" рубля значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ИП Кругловым Д.В, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет "данные изъяты" рублей, что нарушает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 14 января 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года решение Московского городского суда от 14 января 2020 года изменено. Названным определением кадастровая стоимость нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО "Козицкий 1А" по доверенности адвокат Андросов Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца ООО "Козицкий 1А" по доверенности адвокат Андросов Н.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Алымов Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Так, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ООО "Козицкий 1А" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере "данные изъяты" рубля.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП Кругловым Д.В, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" Хасановым P.M, отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный ИП Кругловым Д.В, не соответствуют требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым N составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к изменению решения суда первой инстанции в части размера подлежащей установлению кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, не согласившись с его выводами о том, что названное заключение судебной экспертизы, применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в определении суда первой инстанции о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции поставил перед экспертом, в том числе, вопрос, о том, какова рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года. Однако при определении рыночной стоимости нежилого помещения эксперт учел налог на добавленную стоимость (по тексту также - НДС) в качестве ценообразующего фактора.

С учетом этого определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" Хасанову P.M.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" Хасановым P.M, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" рублей.

Проанализировав дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд второй инстанции посчитал необходимым определить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были в должной мере учтены правовые предписания указанных выше норм материального права, которые подлежали применению в данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об изменении принятого по делу решения в части размера определенной судом рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на суммы НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование указанных норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном по делу апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Козицкий 1А" по доверенности адвоката Андросова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи