Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-11483/2020[88-14618/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 5-КГ21-90-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В. и Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ДГИ г. Москвы о включения имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску ДГИ г. Москвы к ФИО1 о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1491/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, истца и ее представителя, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес", ФИО2 и просила суд включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежащую последней на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", установить факта принятия ФИО1 такого наследства и признать за ней право собственности на названную квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она и ФИО8 являются детьми наследодателя и единственными наследниками первой очереди к имуществу ФИО5, однако свои наследственные права в силу юридической безграмотности никто из них не оформлял, вместе с тем истец после смерти наследодателя совершила все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - продолжает пользоваться спорной квартирой, в которой на день смерти наследодателя была зарегистрирована по месту жительства, несет бремя ее содержания, предприняла меры по сохранности наследственного имущества.

ДГИ "адрес" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании принадлежащего наследодателю ФИО5 на день ее смерти имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - "адрес", ссылаясь на отсутствие доказательств принятия такого наследства наследниками ФИО5

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано, встречные исковые требования ДГИ "адрес" - удовлетворены, за "адрес" признано право собственности на выморочное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений: о праве собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что "адрес", расположенная по адресу:. Москва, "адрес", на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ФИО1 и ФИО8 являются детьми умершей ФИО5Наследственное дело к имуществу названного наследодателя не открывалось, о чем свидетельствует ответ нотариуса "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на ответственном хранении которой хранится архив наследственных дел, умерших в 1997 и зарегистрированных на день смерти по адресу: "адрес", при том, что наследственные дела к имуществу граждан, проживающих по указанному адресу и умерших в 1997 году, открывались только нотариусом ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении ФИО1 действий по фактическому принятию наследственного имущества.

Учитывая, что наследники ФИО5 - ФИО6 и ФИО8 не приняли наследство в установленный законом срок, суд признал спорное имущество выморочным, удовлетворив встречные исковые требования ДГИ г. Москвы.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в апелляционной жалобе, и они являлись предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции.

Из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность города Москвы переходит жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, находящимся на соответствующей территории.

Доводы заявителя кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи