Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12615/2020[88-12738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сизых Сергея Николаевича к УМВД Российской Федерации по Тамбовской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии неправомерным и восстановлении на учете для получения единовременной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1977/2019)

по кассационной жалобе УМВД Российской Федерации по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2020года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения явившихся для участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Ленинский районный суд Тамбовской области: представителя заявителя Русанова Д.В, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сизых С.Н. обратился с иском к УМВД РФ по Тамбовской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии неправомерным и восстановлении его на учёте для получения единовременной выплаты, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи один человек, был зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью N кв.м. (жилой N кв.м.) по адресу: "адрес", нанимателем которой по договору социального найма является мать истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было установлено отцовство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен брак.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает совместно с супругой, дочерью и сыном супруги в двухкомнатной квартире общей площадью 40, 3 кв.м, (жилой 31, 3 кв.м.), находящейся по адресу: "адрес", собственником которой является отец истца. Сизых С.Н. обратился в жилищно - бытовую комиссию УМВД России по "адрес" с заявлением о внесении в учётное дело изменений о составе семьи и регистрации по новому месту жительства, однако решением ЖБК УМВД от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учёта на получение выплаты по мотиву совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий.

Решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 12.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.01.2020. постановлено: признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части снятия с учета Сизых С.Н. на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В кассационной жалобе представителем УМВД Российской Федерации по Тамбовской области ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Тамбовской области от 12.11.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.01.2020 ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, просят принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Сизых С.Н. без удовлетворения.

Истец Сизых С.Н, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя УМВД Российской Федерации по Тамбовской области.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности требований Сизых С.Н.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что основанием для снятия с учёта для получения единовременной выплаты является не сам по себе факт совершения действий, указанных в п. 7 ст. 4 Федерального закона N247-ФЗ, а лишь с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Удовлетворяя требования истца Сизых С.Н, суд исходил из того, что изменение истцом места жительства связано как со вступлением в брак, так и с невозможностью совместного проживания с его матерью ФИО3 - нанимателем "адрес", которая с 2003г. страдает хроническими заболеваниями, входящими в перечень заболеваний, утверждённых Приказом министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012г. N 987 "Об утверждении перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (в частности п.5: заболевания, осложнённые гангреной конечности).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях Сизых С.Н. по ухудшению жилищных условий, в материалах дела не имеется, суд посчитал, что сам по себе факт изменения Сизых С.Н. места жительства, не может расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий, направленное на получение социальной выплаты в большем размере, так как оно вызвано объективными основаниями.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя УМВД Российской Федерации по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011N 247-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ сотрудник, который с намерение приобретения права состоять на учёте в качестве имеющего право получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качеств: имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника - принимается на учёт в качестве имеющего право на получек з единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. N1223, сотрудник снимается с учёта для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Поскольку приведенных выше обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено, суд пришел к выводу о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части снятия с учета Сизых С.Н. на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя УМВД Российской Федерации по Тамбовской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2020года по делу N02-1997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД Российской Федерации по Тамбовской области- без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Буторина

Судьи Н.В.Зуева

Н.В.Коргун