Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-13013/2020[88-14262/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика снести указанный объект недвижимости за свой счет или привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности, установил:

В производстве Переславского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 76:11:181706:19224, и возложении на ответчика обязанности снести указанный объект недвижимости за свой счет или привести его в соответствие с требованиями пожарной безопасности и выполнить работы по огнезащите несущих и ограждающих конструкций и их обшивку негорючими материалами. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату эксперта в размере 41 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от

01 апреля 2019 года исковые требования частично удовлетворены: суд признал объект недвижимости, возведенный в границах названного земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", самовольной постройкой, обязал ответчика привести самовольную постройку в соответствие требованиями СП "данные изъяты", выполнив работы по огнезащите несущих и ограждающих конструкций из негорючих материалов.

Названным решением суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 20 500 рублей.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от

27 июня 2019 года названное решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2019 года изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ответчика

в пользу истца 27 333 рублей. В остальной части решение суда оставлено

без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заявлено три требования, два из которых были удовлетворены, следовательно, сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта необходимо исчислять пропорционально количеству удовлетворенных требований.

После рассмотрения спора по существу ответчик обратился

с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на составление технического заключения в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, ответчик с целью защиты своих прав и законных интересов был вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью, а также представить в материалы дела техническое заключение, принятое судом в качестве одного из доказательств по делу.

Определением Переславского районного суда Ярославской области

от 11 ноября 2019 года требования ответчика частично удовлетворены, суд взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 000 рублей расходов на составление технического заключения. Суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и на составление технического заключения в указанном размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от

27 февраля 2020 года было отменено определение Переславского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года в части взыскания расходов на оплату технического заключения, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции принял во внимание примененный при рассмотрении дела по существу способ определения размера подлежащих взысканию судебных расходов и пришел к выводу, что с истца подлежит взысканию 1/3 от суммы предъявленных к взысканию судебных расходов ответчика на составление технического заключения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что предъявленный по существу иск является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами неправомерно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. Заявитель жалобы полает, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судами, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать самовольной постройку, возложить на ответчика обязанность снести постройку или привести ее в соответствие с требованиями пожарной безопасности с выполнением работ по огнезащите.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд по ходатайству представителя истца взыскал с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и эксперта. При рассмотрении дела по существу суд установил, что расходы на оплату услуг эксперта являются расходами, относящимися к существу рассматриваемого дела, и подлежат взысканию со стороны, в размере, пропорциональном количеству удовлетворенных требований. Судебный акт суда апелляционной инстанции, в котором сделан указанный вывод, не был обжалован сторонами. Таким образом, действуя из принципа равенства сторон в судебном процессе, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, с истца, суд обоснованно руководствовался указанным порядком определения их размера.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья