Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14683/2020[88-22339/2020]

судья суда I инстанции - ФИО3

судья суда II инстанции - Коростелёва Л.В.

Дело N 88-22339/2020 (N 8Г-14683/2020)

20 июля 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1651/2019) по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1; с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111964 рубля; кроме того, с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3439 рублей 28 коп.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в порядке искового производства до принятия судом первой инстанции вышеназванного решения, ФИО1 требований о распределении расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

Полагая, что такие расходы истицей были понесены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 в Октябрьский районный суд "адрес" подано заявление о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 26780 рублей в качестве расходов (издержек) на оплату услуг представителя. В подтверждение несения заявленных расходов, истицей представлен договор поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ N/ПЧФ, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридическая фирма "Эгида", акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26780 рублей (включая: 780 рублей - комиссия банка).

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 19000 рублей. Размер отнесенных на ответчика расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции применительно к правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе АО "АльфаСтрахование", вышеназванное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по процессуальному вопросу о распределении судебных расходов вынесено новое судебное постановление, в соответствии с которым ФИО1 отказано в возмещении заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя с АО "АльфаСтрахование". Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика заявленных истицей расходов.

В кассационной жалобе на апелляционное определение суда апелляционной инстанции кассатор просит обжалуемое судебное постановление отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному установлению судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно статье 379.6, части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в вышеупомянутых пределах статьи 379.6 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно правилам части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К судебным издержкам в силу правил статьи 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы стороны, включая расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем, при предъявлении требований об отнесении судебных издержек на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, следует доказать как само наличии заявленных издержек, так и необходимость их несения при рассмотрении конкретного дела.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Потребность установления необходимости несения заявленных расходов в связи с рассмотрением конкретного дела обусловлена принципом добросовестности при осуществлении гражданских прав, предполагающим возможность отказа в удовлетворении требования об отнесении на сторону расходов, носящих явно неразумный, чрезмерный, не имеющий экономического смысла, характер.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек, пришел к выводу о том, что заявленные истицей расходы носят явно неразумный характер, что исключает их отнесение на ответчика, как лицо, не в пользу которого состоялось итоговое судебное постановление по данному гражданскому делу.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что представителем ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций был ФИО2, который является мужем истицы и непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, ставшего страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неисполнение обязательств из которого обусловило предъявление истицей требований о взыскании неустойки к ответчику. При этом полномочия на представление интересов супруги следовали из представленной судам обеих инстанций доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до самого спорного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 имеет высшее юридическое образование, и в своих объяснениях суду апелляционной инстанции указал, что работает в ООО "Юридическая фирма "Эгида" на полставки и получает заработную плату в размере 6000 рублей; при этом, в свободное от работы время занимается деятельностью по оказанию юридических услуг гражданам.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что истица и ФИО2 являются супругами, проживают одной семьей и фактически ведут общее хозяйство, а полномочие на представительство оформлено в 2015 году, суд апелляционной инстанции счел неоправданным принятие общего семейного обязательства по оплате ООО "Юридическая фирма "Эгида" 26000 рублей за оказание возмездных юридических услуг, при явной возможности оказания таких услуг ФИО4 от собственного имени.

При вышеизложенном, Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с доводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отнесении заявленных судебных расходов на ответчика.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья