Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14699/2020[88-22437/2020]

судья суда I инстанции - ФИО3

судья суда II инстанции - ФИО4

Дело N 88-22437/2020 (N 8Г-14699/2020)

20 июля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1185/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N Ивановского судебного района в "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 рублей 58 коп, включая: 212 рублей 57 коп. - проценты, 66 рублей 01 коп. - штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчица иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всей заявленной задолженности, о применении которого заявила ответчица.

Апелляционным определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По графику платежей последний платеж заемщика установлен в дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита в размере 100000 рублей ответчице выдана, что ею не оспаривалось. Обязательства по возврату кредита ответчица надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежа; последний платеж по указанному кредитному договору осуществлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 рублей. В связи с допущенными просрочками платежей ответчицы начислены проценты за пользование кредитом (на весь срок пользования) и договорная неустойка (пени).

В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что началом течения срока исковой давности по требованиям истца является ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца за судебной защитой имело место по истечении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции с данными суждениями суда первой инстанции полностью согласился.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Введение в отношении кредитной организации процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не меняет порядок взыскания просроченной задолженности с потребителей-заемщиков такой кредитной организации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья