Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14700/2020[88-22255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки незаключенной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-187/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителей ФИО2 - ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 первоначально обратилась в Троицкий районный суд "адрес" с вышеназванным иском к ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, который был привлечен к участию в деле в данном статусе протокольным определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом чего, ФИО1 просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 800000 рублей, а также договорные проценты и пени по день принятия решения, судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в счет реального исполнения которого ФИО1 перечислила через банковскую карту на имя ФИО3 1100000 рублей; заемщик ФИО2 возвратила займодавцу лишь 300000 рублей.

Ответчица ФИО2 иск не признала; предъявила встречный иск о признании следки незаключенной, указав, что подписанный сторонами текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет задолженности по договору займа - 800000 рублей, в счет процентов за пользование займом - 101353 рубля 42 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 96480 рублей; в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени отказано; в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки незаключенной отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, сумма займа (1100000 рублей) передана, однако не возвращена в полном объеме в согласованные сроки, в связи с чем, займодавцу причитаются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется. Поскольку заемные отношения сложились между ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, не являющемуся созаемщиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит "отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N полностью и прекратить производство по делу" (так указано в просительной части). При этом по тексту кассационной жалобы кассатор критикует судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители кассатора заявили, что в просительной части содержится явная техническая ошибка и ФИО2 просит об отмене решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ФИО1, ФИО1 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Так как суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, жалоба рассматривается судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходя из её существа как поданная на оба судебных постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились лишь представители ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 Дело рассмотрено без участия иных лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязалась предоставить ФИО2 заем в размере 1100000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из совокупности представленных по делу доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что свои обязательства по этому договору займодавец исполнила в полном объеме, а заемщик возвратила займодавцу лишь часть суммы займа в размере 300000 рублей. На письменное требование ФИО1 о возврате займа, ФИО2 не ответила, остаток суммы займа не возвратила.

При этом судами обеих инстанций оценивались возражения ФИО8 о том, что текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должен толковаться не буквально, а с учетом сложившихся между сторонами договора деловых отношений, связанных с организацией новогоднего корпоративного мероприятия для сотрудников ООО "Уралмаш НГО Холдинг", по завершению которого названная организация должна была рассчитаться с ФИО1, в силу чего, спорный заем безденежный. Указанные доводы судами были отклонены, как с учетом буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и иных имеющихся в материалах дела письменных доказательств, так и с учетом заключения судебной фоноскопической экспертизы, проведенной экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз". В заключении названной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлено признаков монтажа в записи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 говорит ФИО1: "У меня вся семья в курсе, все благодарны Насте, у меня все знают о Насте, поэтому денежки мы тебе заплатим. В полном размере сейчас отдать тебе миллион, сразу, я конечно тебе не отдам наличкой миллион. Вот потому, что все таки я рассчитываю с тобой рассчитаться там после мероприятия, как мы с тобой говорили". Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что спорный договор займа заемщиком ФИО2 исполнялся, часть суммы займа в размере 300000 рублей займодавцу возвращены.

Спорные правоотношения разрешены судами на основании правил статей 309, 310, 395, 431, 807 - 812 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи