Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15762/2020[88-16762/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску МВД России в лице УМВД России по "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), действующее в интересах Российской Федерации, в лице УМВД России по "адрес", обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 39 120 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 8 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб, а всего в сумме 31 120 руб. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД России в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей. В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" ФИО1 установлены нарушения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в не проведении всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вынесении незаконного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, подтверждается материалами дела, что решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с МВД России за счет казны Российской федерации взысканы убытки в размере 18 000 руб, представляющие собой расходы истца по оплате экспертного заключения, понесенные в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб, по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом "адрес", а всего взыскано 31 120 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции с Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Во исполнение решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на счет ФИО2 перечислило взысканные денежные суммы в полном объеме.

По результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неисполнении ответчиком ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в не проведении всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вынесения незаконного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1081 Гражданского Кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 238, 243 ТК РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности факта незаконности действий или бездействия, а также вины инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации, при одновременном установлении, что действия ответчика по составлению протокола по делу об административном правонарушении не выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий.

При этом, правомерно учтено судом первой и апелляционной инстанции, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Принимая во внимание, что факт незаконных действий, вины и размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не доказан, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи, с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Судья: ФИО3