Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15903/2020[88-22507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1120/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Фрунзенский районный суд "адрес" с иском к ФИО5, ФИО2 и с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 722096 рублей 49 коп, из них: основной долг - 294778 рублей 72 коп, проценты по кредиту - 316013 рублей 56 коп, штрафные санкции (неустойка в виде пеней) - 111304 рубля 21 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики иск не признали; предъявили встречный иск о признании кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1,, ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 147389 рублей 40 коп. - основной долг, 158006 рублей 79 коп. - проценты, 10000 рублей - штрафные санкции (неустойка), а также расходы по государственной пошлине в размере 6122 рубля; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено с изложением резолютивной части решения в новой редакции, в соответствии с которой, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1,, ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 144357 рублей 79 коп. - основной долг, 157300 рублей 92 коп. - проценты, 5875 рублей 25 коп. - штрафные санкции (неустойка), а также расходы по государственной пошлине в размере 6275 рублей; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано. При этом повторно рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции указал, что материалами этого дела подтверждается факт просрочки кредитора и наличие достаточных оснований для применения к заявленной истцом неустойке правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки (штрафа), подлежащего взысканию с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и соответствующего возмещения (распределения) расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 165000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договорные условия определяли, что в случае снятия заемщиком кредитных денежных средств со счета банковской кредитной карты без материального носителя наличными, либо их перевода на любой иной банковский счет, ставка по кредиту будет составлять 54, 75 % годовых.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Условия кредитного договора предполагали исполнение обязательства по частям ежемесячно - периодическими (ежемесячными) платежами.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части сумм основного долга и процентов. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что совершенный ФИО1 платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей был учтен истцом частично: 7148 рублей 34 коп. - в счет погашения задолженности по процентам, 145 рублей 52 коп. - в счет погашения просроченного основного долга, 76 рублей 66 коп. - в счет погашения неустойки. При этом оставшаяся сумма платежа в размере 3031 рубль 61 коп. в счет погашения основного долга не была засчитана, несмотря на достаточность денежных средств на счете. Также суд апелляционной инстанции отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения денежных обязательств истцом в отсутствие к тому правовых оснований со счета заемщика была списана денежная сумма в размере 608 рублей. Указанные обстоятельства являлись основанием для изменения судом апелляционной инстанции размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с соответчиков в пользу истца. Кроме того, применительно к периоду начисления договорной неустойки за просрочку возврата кредита, суд апелляционной инстанции указал, что требование о возврате кредитной задолженности с указанием новых реквизитов получателя платежа (единого счета конкурсного управления) было получено должниками ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что штрафные санкции (неустойка) подлежат взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вручения требования) по заявленную в исковом заявлении дату - ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчету истца (исходя из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России) составляет 5875 рублей 25 коп.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска суды обеих инстанций не усмотрели, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают получение заемщиком ФИО1 суммы кредита.

В части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору (основному долгу и процентам) и отказе в удовлетворении требований встречного иска, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не оспариваются.

Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора, исходя из того, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении правил статьи 406 ГК РФ.

Так, в силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1). Между тем, обстоятельств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не принимал предложенного заемщиком ФИО1 исполнения по кредитному договору, либо не совершил действий, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от акцессорного обязательства по выплате штрафных санкций (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не имелось.

Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 379.7 ГПК РФ в указанной части обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций (неустойки) в общей сумме 5875 рублей 25 коп. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6275 рублей; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи