Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16028/2020[88-16248/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, установил:

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО7, ФИО5, ФИО8, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1 и другим о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, кассатор ФИО3 выражает несогласие с приведенными выше определениями, указывая, что предоставление отсрочки исполнения решения в части выселения ФИО2 и ее дочерей неоправданно умаляет его право распоряжения и пользования квартирой, принадлежащей ему на праве собственности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь содержанием статей 203 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ФИО2 и трем ее детям, 12, 15 и 16 лет, отсрочки исполнения решения в части выселения указанных лиц в целях предоставления им возможности обеспечить себя иным помещением, пригодным для проживания.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые ФИО3 выводы о наличии правовых оснований для предоставления такой отсрочки относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие кассатора с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО9