Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16736/2020[88-18036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3671/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителей сторон, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что 29 декабря 2017 г. ФИО1 на основании доверенности закрыла счет ФИО5 в ПАО Сбербанк и получила находившиеся на нем денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

ФИО5 умерла 07 января 2018 г, ее наследником по закону является ФИО2 Указанные денежные средства ФИО1 ФИО5 не передала.

Поскольку к ФИО1 право собственности на денежные средства не возникло, она должна их возвратить.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области

от 25 октября 2019 г, с учетом определения от 14 ноября 2019 г, ФИО2 удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей. С ФИО1 в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 15 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность апелляционного определения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленных по делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала нотариальную доверенность ФИО1 на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в Ярославском отделении N Северного банка ПАО "Сбербанк России" на счете

N, для чего предоставила последней право снимать и вкладывать различные денежные суммы, право закрытия счетов, получения денег полностью или частично, расписываться за нее, а также совершать все иные действия, связанные с настоящим поручением.

В соответствии с выписками ПАО "Сбербанк России" по счету N вклад на имя ФИО5 закрыт доверенным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 400 018 руб. 62 коп. сняты со счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 ее внучке ФИО2 на компенсации по закрытым счетам, хранящимся в ПАО "Сбербанк России".

Ответчик ФИО1 в суде подтвердила закрытие счета ФИО5 и перевод средств на свой счет.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162, 182, 434, 438, 971, 1102, 1102, 1152 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств дарения ФИО5 денежных средств ФИО1, указания в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о переходе денежных средств в собственность ФИО1, пришел к выводу, что денежные средства, независимо от нахождения их на счете ФИО1, вошли в состав наследства ФИО5 и право собственности на них в порядке наследования перешло к ее внучке ФИО2

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Как верно указано судом доверенность на право совершения действий от имени доверителя не является сделкой между поверенным и доверителем об отчуждении имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на свидетельские показания не является основанием к отмене постановленного судом апелляционной инстанции определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как следует из материалов дела письменный договор дарения между ФИО5 и ФИО1 не заключался, иных достоверных письменных доказательств суду не представлено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи