Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17247/2020[88-18532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-995/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признать совместно нажитым имуществом супругов в указанной "адрес" долей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры, исключив из ЕГРН запись о регистрации данного права, взыскать судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просил признать общей совместной собственностью автомобиль ВАЗ 217020, 2012 года выпуска, г/н N, признать равными доли на спорный автомобиль, взыскать с ФИО1, в его пользу компенсацию в размере 100 837 рублей 50 копеек, поскольку автомобиль был продан без его согласия, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 975/1000 доли за ФИО1 и 25/1000 доли за ФИО2; произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 путем признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением долей: ФИО1 - 975/1000 доли, ФИО2 - 25/1000 доли с внесением сведений о праве собственности в ЕГРН; погашена в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признано общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 движимое имущество - автомобиль марки LADA 217020 (Lada priora), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак

А 368 КУ 37; определены доли в праве общей совместной собственности на автомобиль между ФИО5B. и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

С ФИО5B. в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за транспортное средство в размере 1/2 доли совместно нажитого в период брака имущества в сумме 100 837 рублей 50 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО10 JI.B. взысканы судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8 200 рублей 00 копеек.

С ФИО5B, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 3 126 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.03.2020 решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.12.2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.12.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО5B. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 05.12.2009 года по 21.11.2016 года, общих несовершеннолетних детей стороны не имеют, брачные отношения между ФИО5B. и ФИО2 фактически были прекращены с декабря 2016 года, с указанного периода времени стороны общее хозяйство не ведут, общий бюджет не имеют.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ФИО2 и ФИО7 приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности сторон по делу по 1/2 доле за каждым на спорную квартиру. Также в период брака ФИО5B. за 250 000 рублей было приобретено транспортное средство марки ВАЗ 217020, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А 368 КУ 37. В ноябре 2018 года указанный автомобиль был продан ФИО5B, денежные средства были ей реализованы по своему усмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости раздела вышеуказанного имущества по общим правилам СК РФ о режиме общей совместной собственности супругов. Установив, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, суд, исходя из его рыночной стоимости, которая не оспаривалась сторонами, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 100 837 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, производя раздел квартиры, исходил из того, что спорная квартиры была приобретена на личные денежные средства ФИО5B. в размере 950 000 рублей, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", ул. ФИО10, "адрес", являющейся личной собственностью ФИО5B. и на общие денежные средства супругов ФИО10 в размере 50 000 рублей, в связи с чем определилдоли сторон в праве собственности на квартиру пропорционально вложенным личным денежным средствам истца-ответчика ФИО1 и совместным средствам сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с выводами суда первой инстанции о разделе квартиры не согласилась, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, при этом указав, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили правовой режим спорного имущества как общую долевую собственность, оснований для изменения которого не имеется, как и изменения размера долей правообладателей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в рамках заявленных исковых требований. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", на момент рассмотрения спора в суде, на праве общей совместной собственности сторонам не принадлежит и не может быть включена в состав общего имущества, нажитого в браке и подлежащего разделу между супругами. Судом первой инстанции при рассмотрении дела данное юридически значимое обстоятельство не учтено

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия правильно применила нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали основания для раздела спорного имущества как совместно нажитого имущества.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи