Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-17997/2020[88-18887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ "Колония поселение N УФСИН по "адрес"" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2094/2019)

по кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФКУ КП-2 УФСИН по "адрес" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФКУ "Колония поселение N УФСИН по "адрес"" о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по ? доле в праве собственности у каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.8, 12, 294, 299 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, занимают его на основании договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали, пришел к выводу о наличии оснований для признания за сторонами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не могло являться предметом договора социального найма, поскольку решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Как указано судом, признание дома непригодным для проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели не свидетельствует о его аварийности. Кроме того, само по себе, признание жилого дома аварийным или непригодным для проживания может являться как основанием для его сноса, так и для осуществления капитального ремонта.

Учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт того, что жилые помещения здания пригодны для проживания, зафиксировано осуществление капитальных работ в нем, право оперативного управления на квартиру зарегистрировано как на жилое помещение, суды обоснованно исходили из того, что предметом спора является жилое помещение, подлежащее как передаче по договору социального найма, так и приватизации.

На запрос ФСИН России ТУ Росимущества в городе Москве согласовало возможность заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими в спорном доме (л.д.113).

Также являлись предметом проверки доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств неучастия истцов в приватизации. Вопреки доводам кассационной жалобы данное обстоятельство подтверждено материалами дела, перечень которых приведен в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи