Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21587/2020[88-20438/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 5-КГ21-25-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Кудря В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-303/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня

2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца, представителя ГУ МРО ФСС РФ, установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего мужа - ФИО2 с 24 июня 2017 года по 25 июня 2018 года

для получения страховой пенсии. Требования заявителя мотивированы тем, что она в указанный период, будучи инвалидом 2 группы по зрению, находилась на полном обеспечении своего умершего супруга, и в настоящее время не в состоянии самостоятельно обеспечить себя всеми необходимыми продуктами, лекарствами, а также нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет получаемой ею пенсии и иных выплат.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении заявления было отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии установленных Федеральным законом "О страховых пенсиях" оснований

для признания заявителя находящейся на иждивении у умершего супруга, в связи с тем, что ежемесячно получаемый самостоятельный доход заявителя превышал установленный законом прожиточный минимум для категории граждан, получающих пенсию. Кроме того, заявителем не доказан факт несения расходов на свое обеспечение, превышающих получаемый ей доход, а также факт несения умершим супругом конкретных расходов на содержание заявителя, и того, что указанные расходы были основным средством обеспечения жизни заявителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на допущенные судами нарушения при оценке представленных доказательств, неправильное применение судами норм права, устанавливающих прожиточный минимум, необоснованное непринятие свидетельский показаний.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Согласно ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьями 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

Как следует из заявления ФИО1 и подтверждается материалами дела с 03.08.2016 г. она состояла в зарегистрированном браке

с ФИО2, умершим 25.06.2018 г. Заявитель указывает, что, будучи инвалидом 2 группы, она находилась на полном обеспечении и иждивении своего супруга с 24.06.2017 г. до его смерти 25.06.2018 г.

Из материалов дела следует, что заявитель ежемесячно получает страховую пенсию по инвалидности (от 9 825, 51 рублей до 10 189, 21 рублей ежемесячно за период с 24.06.2017 г. по 25.06.2018 г.), фиксированную выплату к ней (от 1 478, 09 рублей до 2 590, 24 рублей ежемесячно за тот же период).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суды обеих инстанций, руководствуясь Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О государственной страховой помощи", а также законами, устанавливающим величину прожиточного минимума в г. Москве

в указанный заявителем период нахождения на иждивении, пришли к выводу о том, что ежемесячный доход, получаемый заявителем, во все периоды превышает установленную в г. Москве величину прожиточного минимума для граждан, получающих пенсию. Кроме того, что заявитель имела и имеет самостоятельный достаточный и постоянный доход, превышающий прожиточный минимум, ею не представлено доказательств оказания финансовой помощи (обеспечения) со стороны супруга, а также того, что такая помощь являлась основным средством к существованию заявителя. Судами отмечено, что самом по себе превышение дохода умершего супруга над доходом заявителя не является основанием для установления факта нахождения заявителя на иждивении.

Второй кассационный суд находит указанные выводы судебных инстанций верными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доказательств обратного заявителем не представлено, имеющимся

в деле доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда

от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи М.В. Блошенко