Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22342/2020[88-23565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-44/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 - ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд "адрес" с вышеупомянутым иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 2816202 рубля 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24284 рубля 10 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего проведения ремонта в квартире ФИО2, расположенной над квартирой истца, из квартиры ответчицы в квартиру истца произошло пролитие монтажной пены, которая повредила отделку квартиры истца и находящееся в ней имущество. Размер материального ущерба определен истцом исходя из заключения независимой экспертизы (оценки).

Ответчица и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "ОРБАТ"), иск не признали.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба в размере 2561142 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22083 рубля 96 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 45470 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля 37 коп.; в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО "ОРБАТ" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установилнарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При этом в кассационной жалобе ответчица указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу ФИО2 поступили возражения от истца, в которых ФИО1 просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без личного участия сторон и представителей третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованных судебных постановлений....

В период проведения ремонтных работ в квартире ответчицы ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка строительной пены в квартиру истца. В результате данной протечки в квартире истца залиты пеной люстра, покрывало, банкетка прикроватная, ковер.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Качество и право" от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при исследовании люстры, банкетки прикроватной, ковра и покрывала дефекты образовались в результате загрязнения пеной монтажной и относятся к неустранимым приобретенным дефектам (повреждениям). Данные дефекты являются критическими и не позволяют использовать обследованные объекты по своему прямому назначению. Суммарная стоимость реального ущерба составляет 2816202 рубля 13 коп. За выполнения названного исследования истец уплатил ООО "Качество и право" 50000 рублей.

В связи с возражениями ответчицы и третьего лица относительно размера ущерба имуществу истца, определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась и была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-758/2019, причиной залива квартиры истца стало производство работ по переустройству жилого помещения и по изменению конструкции перекрытия третьего этажа в "адрес". Рыночная стоимость поврежденного имущества истца без учета износа составляет 2561142 рубля. Эксперты ФИО7 и ФИО8, составившие данное заключение, вызывались судом первой инстанции в судебное заседание, в котором выводы заключения поддержали, ответили на вопросы суда и сторон.

Исходя из изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков (суммы материального ущерба), определив размер убытков истца по спорному деликту исходя из вышеприведенных данных заключения судебной экспертизы. Судебные расходы, понесенные истцом, распределены судом с учетом правил статей 98, 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, как уже было отмечено ранее, согласился с решением суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми ими судебными постановлениями. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судебные постановления приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи