Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22908/2020[88-21658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив ее "адрес", расположенной в "адрес" корпус 2 по "адрес", произошедший по вине жильцов расположенной выше "адрес" результате срыва крана на стояке холодного водоснабжения. По факту залива был составлен акт. В добровольном порядке ответчица возмещать ущерб отказалась.

ФИО1 исковые требования не признала.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 161655 рублей 56 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 523 рублей 20 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По утверждению кассатора, кран на стояке холодного водоснабжения, неисправность которого явилась причиной залива, не находится в зоне ответственности ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", а потому содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения выводы о виновности в аварии управляющей компании не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, адресованных ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о вине ФИО1 в заливе, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того факта, что технологическое оборудование, в связи с выходом которого из строя повреждено имущество истицы, является первым запорным устройством, вследствие чего находится в зоне ответственности управляющей компании, а именно третьего лица - ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", к которому исковые требования не заявлены.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с ее результатами не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО5 ФИО7

ФИО6