Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23424/2020[88-22365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО2 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Управляющая компания "ПОЛЁТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

02 сентября 2019 года ООО "УК "ПОЛЁТ" обратилось в суд с иском к Стоминой Г.И. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени, в обоснование которого указано, что ответчице принадлежит на праве собственности принадлежит помещение N, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "ПОЛЁТ" и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом N, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действующий до настоящего времени. С даты передачи нежилого помещения ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчица ФИО1 иск не признала.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ООО "УК "ПОЛЁТ" удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ООО "УК "ПОЛЁТ" взысканы задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 132912 рублей 44 копеек, пеня в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, своевременно сданной для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, именуя их незаконными и необоснованными.

В жалобе указано, что полномочия судьи Измайловского районного суда города Москвы Марченко Е.В. документально не подтверждены, а в суде апелляционной инстанции дело могло быть рассмотрено только председателем Московского городского суда Егоровой О.А.

Копии обжалуемых решения и апелляционного определения оформлены ненадлежащим образом.

Отмена мировым судьей судебного приказа исключала возможность повторного рассмотрения того же самого дела в порядке искового производства.

Суд первой инстанции нарушил правила подведомственности, рассмотрев дело без учета того, что ответчица имеет статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, кассатор в жалобе не исключает факта нарушения "данные изъяты" совещательной комнаты.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ООО "УК "ПОЛЁТ", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчице ФИО1 предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые ею надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными расценками.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере задолженности ответчицы перед ООО "УК "ПОЛЁТ", судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против удовлетворения заявленных ООО "УК "ПОЛЁТ" исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Утверждения ФИО1 об отсутствии у судьи Измайловского районного суда города Москвы Марченко Е.В, судей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО5, ФИО6, ФИО7 права рассматривать настоящее гражданское дело, равно как и предположение о нарушении судом первой инстанции "данные изъяты" совещательной комнаты, являются надуманными.

Ссылка на подсудность (а не подведомственность, как ошибочно указано в кассационной жалобе) спора арбитражному суду по мотиву наличия у ответчицы статуса индивидуального предпринимателя не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов в ситуации, когда на более ранних стадиях процесса ФИО1 на указанное обстоятельство не ссылалась, ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда не заявляла.

Напротив, как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО1, выражая несогласие с произведенным истцом и принятым судом расчетом задолженности, именовала себя потребителем коммунальной услуги применительно к содержанию Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что явно нехарактерно для экономических споров, отнесенных законом к подсудности арбитражного суда.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО2

ФИО9