Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23668/2020[88-22747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании незаконными действий по отключению газоснабжения, возложении обязанности демонтировать устройство, ограничивающее подачу газа, признании незаконными требований по оплате работ по установке и последующему демонтажу устройства, ограничивающего подачу газа

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6 и объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, возложении обязанности демонтировать устройство, ограничивающее подачу газа, признании требований по оплате работ по установке и последующему демонтажу устройства ограничивающего подачу газа незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Полевая улица, "адрес".

Поставщиком газа по данному адресу является ответчик, который 27 апреля 2019 года прекратил истице поставку газа за неуплату.

По утверждению Волковой Т.В, действия ответчика являются незаконными, поскольку нарушений условий договора с ее стороны не допущено, договор на техобслуживание газоиспользующего оборудования заключен, оборудование исправно, платежи вносятся регулярно согласно начислениям за текущий месяц. При этом Волкова Т.В. не оспаривала, что по состоянию на 27 апреля 2019 года у нее имелась незначительная задолженность за газ за предыдущие периоды, которая по состоянию на дату обращения с иском погашена в полном объеме.

При этом Волкова Т.В. ссылалась на неполучение ею уведомления о предстоящей возможной приостановке подачи газа и на то, что по месту ее фактического проживания в доме по указанному выше адресу уведомление также ей не направлялось.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Волковой Т.В. отказано.

В кассационных жалобах, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2020 года, истица Волкова Т.В. и третье лицо Волков А.А. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, именуя их незаконными и необоснованными.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств, а также на несоблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, критикуют выводы суда двух инстанций о правомерности действий ответчика по прекращению поставки газа.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд двух инстанций исходил из доказанности позиции ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истицы (вследствие неоплаты услуг газоснабжения более двух платежных периодов) образовалась задолженность перед ответчиком по оплате за услугу газоснабжения, которая составила "данные изъяты" за период с мая 2018 года по март 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждено выписками из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ годи и от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным ответчиком и не опровергнутым истицей расчетом размера платы за газ.

Сказанное, вопреки позиции кассаторов, давало ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" основания для прекращения подачи газа в дом, принадлежащий ФИО1

При обсуждении доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационных жалобах.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции кассаторов и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО4 ФИО6

ФИО5