Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24091/2020[88-23240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Централ Лизинг" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5388/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Централ Лизинг" - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО "Централ Лизинг" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании графика платежей, составленного истцом действительным.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Централ Лизинг" заключен договор купли-продажи автомобиля и договор финансового лизинга NJN-1804LV/04-02 автомобиля Лексус, 2006 года выпуска, цвет черный, VINJ N, государственный регистрационный номер М800КН40. В соответствии с договором финансового лизинга вышеуказанный автомобиль приобретается в собственность ответчика у истца по договору купли-продажи и передается истцу в лизинг. Стоимость транспортного средства составляла 400 000 рублей. Указанные денежные средства истец в полном объеме получил от ответчика по договору купли-продажи. По условиям договора лизинга автомобиль передавался в залог КПК "МСБ-Финанс". Срок действия договора лизинга составляет 36 месяцев. Истец произвел выплаты по договору лизинга в общей сумме 937 062 руб. 04 коп. После чего сотрудниками ООО "Централ Лизинг" были предприняты попытки незаконного изъятия автомобиля у истца. Также истец указывал, что вышеуказанные сделки являются притворными, поскольку он намеревался заключить договор займа под залог транспортного средства с организацией "Национальный кредит", куда истец обратился за получением кредита. При заключении договоров, которые истец подписал, не вчитываясь, последний был введен в заблуждение относительно природы сделок. Фактически истец продолжал пользоваться автомобилем, ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль ответчику не передавал, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом, то есть договор купли-продажи исполнен не был. Кроме того, ответчик договор ОСАГО до настоящего времени не заключил. Более того, паспорт технического средства был передан истцом ответчику в качестве залога по договору займа. Истец не имел намерения отчуждать автомобиль, равно как и выкупать его у ответчика по договору лизинга.

Кроме того, учитывая, что ответчик передал истцу 400 000 руб, а истец обязался возвратить ответчику ту же сумму, что подтверждается графиком платежей, содержащимся в договоре финансового лизинга NJN-1804LV/04-02, истец считал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли правовых последствий, свойственных для договора займа. Также истец ссылался на то, что лизинговые платежи, указанные в графике платежей, по сути включают в себя плату за финансирование, т.е. проценты за пользование выданными денежными средствами, размер которых составляет 12 % в месяц, что в том числе свидетельствует о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа. Также истец ссылался на то, что не согласен с расчетом. По мнению истца, последним в настоящее время полностью исполнены обязательства по возврату долга, при этом сумма переплаты составила в соответствии с его расчетом 64 616 руб. 48 коп. Также истец ссылался на то, что КПК "МСБ - Финас", "Национальный кредит" в лице НК "Лизинг и ООО "Централ Лизинг" являются аффилированными лицами.

Истец просил признать договор лизинга NJN-1804LV/04-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Централ Лизинг" и ФИО1, недействительным; признать договор финансового лизинга N JN-1804LV/04-02, заключенный между ООО "Централ Лизинг" и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделок; признать график платежей по погашению задолженности, рассчитанный истцом, действительным.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Централ Лизинг" (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N JN-1804LV/04-02, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга - автомобиль Лексус, 2006 года выпуска, цвет черный, VINJ N, государственный регистрационный номер М800КН40, и передать его за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев, в свою очередь лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Централ Лизинг" приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга, что подтверждается договором купли - продажи N JN-1804LV/04-02 и актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем предмет лизинга был передан во владение ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора лизинга ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности ООО "Централ Лизинг" отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ФИО1 предмет лизинга, направив в его адрес письменное уведомление о расторжении договора.

Разрешая спор, руководствуясь ст.166, 170, 178, 301, 309, 420, 421, 422, 431, 432, 614, 622, 665, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другую сделку, как не представлено и доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о ненадлежащем извещении истца и его представителя является несостоятельным и не может быть принят во внимание в качестве оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, судебное извещение истца в суд апелляционной инстанции было возвращено из-за истечения срока хранения, т.е. не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него. Таким образом, утверждение в кассационной жалобе о том, что указанное письмо не вручалось ФИО1, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи