Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24172/2020[88-25571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Анны Александровны к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1580/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" о признании факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен частично, с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020г. решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2019г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Проминстрах" о признании факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суды не учли, что пункт 3.3.5 Правил страхования гражданской ответственности застройщика от 20.03.2017г. противоречит Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 929, 932, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку включение требований истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ООО "Ивастрой" свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика, от имени которого действует ООО "Проминстрах", по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец. Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, суд не установил.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проминсттрах", судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствие со статьями 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем, факт имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Спорный договор страхования заключался на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.Соответственно, страховой случай не мог совершиться, а обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в силу страхового случая изначально не могла возникнуть раньше, чем у застройщика наступила бы просрочка исполнения обязанности по передаче жилого помещения по договору.

Срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (ст. 126, ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Включение требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов, не преобразованных в денежное требование (ст. 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), изначально не изменяет срок исполнения обязательств застройщика, установленный договором участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае банкротства застройщика возникает не ранее истечения срока исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства (не преобразованного в денежное требование).

В настоящем случае предельный срок передачи застройщиком квартиры участнику был определен по условиям договора долевого участия в строительстве как 14 ноября 2019 года. В суд с настоящим иском истец обратилась 10 января 2019 года; решение по настоящему делу принято судом 11 июля 2019 года.

Таким образом, как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент вынесения судебного решения срок исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения нарушен не был, в связи с чем, страховой случай не наступил.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции судебного решения ответственность застройщика по договору применительно к передаче жилого помещения не возникла, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года обязательства застройщика перед участниками долевого строительства о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, в том числе и перед истцом, переданы приобретателю Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" с обязательным переоформлением разрешений на строительство.

Истец как участник долевого строительства в ходе конкурсного производства об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика до передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику - приобретателю не заявляла и от требований к застройщику о передаче жилого помещения в натуре не отказывалась, в связи с чем в денежные обязательства застройщика данные требования истца изначально преобразованы не были (ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, в связи с явной необоснованностью заявленного иска.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилотсутствие правовых оснований для признания факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи