Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25161/2020[88-23735/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО7 Людмилы Валентиновны, ФИО7 Андрея Михайловича, ФИО7 Никиты Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N N Ленинского района города Иваново от 30 января 2020 года (в редакции определения от 19 февраля 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2020 года

гражданское дело N N по иску ООО "УЖКК-Приоритет" к ФИО7 Людмиле Валентиновне, ФИО7 Андрею Михайловичу, ФИО7 Никите Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N N Ленинского района города Иваново от 30 января 2020 года (в редакции определения от 19 февраля 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

С ФИО7 Л.В, ФИО7 А.М. и ФИО7 Н.А. в пользу ООО "УЖКК-Приоритет" взыскана задолженность за период с 23 сентября 2016 года по 31 января 2018 года, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пеня по состоянию на 05 ноября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 22 сентября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2020 года, ФИО7 Л.В, ФИО7 А.М. и ФИО7 Н.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО7 Л.В, ФИО7 А.М. и ФИО7 Н.А, ссылаясь на нормы жилищного права и материалы дела, критикуют выводы суда по существу спора.

Так, по утверждению кассаторов, суд не принял во внимание тот факт, что наймодатель отказывал им в ремонте находящегося в квартире оборудования, вышедшего из строя ввиду истечения сроков его эксплуатации.

Указано также, что суд неосновательно отказал в принятии встречного иска и не обсудил вопрос об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие, несмотря на то, что оно было вызвано невозможностью явиться в суд ввиду нахождения в режиме самоизоляции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ФИО7 Л.В, ФИО7 А.М. и ФИО7 Н.А. задолженности перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7 Л.В, ФИО7 А.М. и ФИО7 Н.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО7 Л.В, ФИО7 А.М. и ФИО7 Н.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированного ссылкой на нахождение их в режиме самоизоляции, суд, вопреки позиции кассаторов, вправе был принять во внимание, что никто из ответчиков не достиг возраста 65 лет.

Поскольку по смыслу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом отложение рассмотрения дела нарушает право другой стороны спора на рассмотрение дела в разумный срок, отказ в отложении апелляционного рассмотрения дела, вопреки позиции кассаторов, не может расцениваться как произвольный.

При обсуждении соответствующего довода кассационной жалобы, помимо прочего, учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, были тщательно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку отказ мирового судьи в принятии встречного иска ФИО7 Л.В, ФИО7 А.М. и ФИО7 Н.А. не является препятствием для заявления требований, направленных на возмещение расходов на ремонт жилого помещения, в рамках отдельного производства, довод кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятелен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 Л.В, ФИО7 А.М. и ФИО7 Н.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N N Ленинского района города Иваново от 30 января 2020 года (в редакции определения от 19 февраля 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 Людмилы Валентиновны, ФИО7 Андрея Михайловича, ФИО7 Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова