Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25294/2020[88-23974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковой Татьяны Анатольевны к "ВАЧИАН" (Общество с ограниченной ответственностью) о возмещении материального и морального вреда, причиненного увечьем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2020)

по кассационной жалобе "ВАЧИАН" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вачиан" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.08.2018 при выходе из магазина "Лоза", расположенного по адресу: "адрес" подвернув ногу, упала, в результате чего получила травму, нарядом "скорой помощи" была госпитализирована в ГКБ N 3, где ей поставлен диагноз: "данные изъяты". Истцом за время лечения понесены расходы на приобретение лекарств - 5 107 руб. 50 коп, по оплате медицинских услуг - 11 195 руб, для передвижения приобретено оборудование на сумму 14 093 руб, всего затрачено для восстановления здоровья - 30 395 руб. 50 коп. Ввиду прохождения лечения истцом утрачен заработок за период с 01.09.2018г. по 25.12.2018г. в сумме 146 261 руб, так как истцу не оплачивался листок нетрудоспособности, поскольку, она состояла в гражданских правоотношениях с работодателем. По мнению истца, ее падение произошло по вине ответчика, который при строительстве пандуса нарушил СНИП и установилугол пандуса около магазина, который превышает нормативное значение показателя в 2 раза, и, следовательно, приводит к скольжению по поверхности пандуса.

В связи с изложенным, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда - 30 395 руб. 50 коп.; в счет утраченного заработка - 146261руб, судебные расходы на представителя 44 ООО руб.; расходы на оформление доверенности 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4 752 руб. 07 коп.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года, постановлено: "Исковые требования Кириковой Татьяны Анатольевны к ООО "Вачиан" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Вачиан" в пользу Кириковой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов на лечение 15 450 руб. 50 коп, в счет возмещения утраченного заработка 146 261 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб. 07 коп, а всего 390 463 (Триста девяносто тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 57 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать".

В кассационной жалобе ООО "Вачиан"выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что вывод суда о том, что ООО "Вачиан" причинило ущерб Кириковой Т.А, противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2018 г. Кирикова Т.А. находилась по адресу: "адрес" в магазине "Лоза", принадлежащем ООО "Вачиан", в котором ответчик осуществляет ведение предпринимательской деятельности.

При выходе из магазина, спускаясь по пандусу, истец упала, в результате чего получила травму.

Кириковой Т.А. была вызвана бригада скорой помощи, оказавшая ей первую медицинскую помощь, что подтверждается представленным по запросу суда ответом N1- 13/3221 от 17.12.2019г, согласно которому в "Журнале вызовов скорой медицинской помощи" СС и НМП им. А.С. Пучкова 25.08.2018г. в 13 час. 52 мин. зарегистрирован вызов N к Кириковой Т.А. Бригадой СМВ с диагнозом "Перелом малоберцовой кости" Кирикова Т.А. доставлена в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" (л.д.156).

Согласно представленному суду ответу в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009г. N94 "Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи", срок хранения формы N110/у "Карта вызова скорой медицинской помощи" (пункт 8, приложения 8) составляет один год, в связи с чем, предоставить копию карты вызова скорой медицинской помощи от 25.08.2018г. к Кириковой Т.А. не представляется возможным.г

Согласно ответу ГБУЗ г. Москвы "ГП N201 ДЗМ" на запрос суда Кирикова Т.А. 25.08.2019г. обследована клинически и рентгенологически, поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением и подвывихом стопы кзади. Госпитализирована в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ". Далее наблюдалась у травматолога по месту жительства с 05.09.2018г. по 25.12.2018г. с диагнозом: закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением, вывих левой стопы кзади, состояние после МОС левой малоберцовой кости от 30.08.2018г. Также была на приеме травматолога 23.08.2019г. с диагнозом: консолидированный перелом лодыжек, состояние после удаления МОС от 20.08.2019г. (л.д.137).

25.08.2018г. истцу была проведена операция: наложение скелетного вытяжения. В послеоперационном периоде проводилось лечение: кеторол 2, 0 в/м 2 раза в день в течение 8 дней, таблетки омез 10 мг. 2 раза в лень в течение 8 дней, фраксипарин 0, 6 Ед п/к 1раз в день в течение 5 дней, лозартан 50 мг. 1 раз в день в течение 5 дней.

30.08.2018г. истцу выполнена операция: остеосинтез лодыжек левой голени пластиной и винтами. Произведена инъекция промедола 2% - 1, 0 в/м 2 раза в день.

Кирикова Т.А, находилась на стационарном лечении с 25.08.2018г. по 03.09.2018г. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом (хирургического отделения) ГБУЗ г. Москвы Городской клинической больницы им. М.П. Кончаловского ДЗ г. Москвы (л.д.10), ответом ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" на запрос суда. (л.д. 141).

В рамках проведения проверки на основании направления и.о. дознавателя ОМВД по Солнечногорскому району ГУ МВД России по Московской области ФИО11 от 08.02.2019г. было проведено Судебно-медицинское исследование N54 судебно- медицинским экспертом ГБУЗ Московской области Бюро Судебно-медицинской экспертизы ФИО12 (л.д.14-16).

Согласно заключению медицинской экспертизы, 25.08.2018г. Кириковой Т.А. получена травма в виде закрытого поперечного перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети и косого продольного перелома латеральной лодыжки; оскольчатого перелома заднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости, оскольчатого продольного перелома медиальной лодыжки левой большеберцовой кости; нарушения соотношения костей в голеностопном суставе со значительным смещением стопы кзади.

Эксперт отметил, что данные повреждения образовались в едином механизме в результате смещения стопы кзади, что характерно для травмы на лестничном марше или наклонной поверхности. Давность образования травмы не противоречит указанному в направлении сроку, а именно 25. 08.2018г.

С учетом их образования в едином механизме, подлежат квалификации в совокупности, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.11.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвитиия России от 24.04.2008г. N 194 и).

В ответ на запрос суда Солнечногорской городской прокуратурой представлены копии материалов проверки КУСП N1720, согласно которым установлены и подтверждаются обстоятельства падения Кириковой Т.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, п. 2 ст. 1101, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из того, что в связи с полученной травмой истец не имела возможности в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность, к оплате работодателю листок нетрудоспособности не представляла, поскольку состояла с ним в гражданско-правовых правоотношениях, в связи с чем, за период с 01.09.2018 по 25.12.2018 утратила заработок.

Предъявляя иск, истец указала на то, что ввиду прохождения лечения она утратила заработок в виде дохода от преподавательской деятельности за период нетрудоспособности с 01.09.2018г. по 25.12.2018г, что согласно расчету (л.д.26) составляет 146 261 руб.

Устанавливая правомерность требований истца о взыскании утраченного заработка, руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, суд исходил из того, что в связи с полученной травмой истец не имела возможности в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность, к оплате работодателю листок нетрудоспособности не представляла, поскольку состояла с ним в гражданско-правовых правоотношениях, в связи с чем, за период с 01.09.2018г. по 25.12.2018г. утратила заработок.

При определении размера утраченного заработка суд принял во внимание представленные истцом договоры об оказании ей услуг по преподаванию с образовательными учреждениями за период 2018-2019 г.г, соглашения о расторжении договоров в связи с травмой, расчет утраченного заработка, представленный истцом, произведенный на основании справок о доходах 2-НДФЛ в порядке ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ за предшествующие травме 12 месяцев (л.д.20-24), в связи с чем, определилутраченный заработок в размере 146 261 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", где разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, суд взыскал расходы на приобретение лекарственных средств, медикаментов и медицинских изделий: остеогенон, ксарелто, бинт стерильный, хлоргикседин, тромбоасс, а всего на сумму (643 + 3 575 + 648 + 51, 50 + 142 + 48=) 5107 руб. 50 коп, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками (л.д.27, 28, 29) и рекомендациями лечащих врачей, содержащимися в выписном эпикризе истца и выписках из истории болезни (л.д.10, 11, 12). В подтверждении расходов на приобретение прогулочной опоры и голеностопного бандажа также представлены квитанция и товарный чек (л.д.32, 33), что в сумме составляет 5 343 руб.

Кроме того, документально подтверждены расходы на платные медицинские услуги, оказанные истцу в связи с прохождением обследования - консультация травматолога повторная 17.10.2018г, КТ сустава 17.10.2018г. (л.д.35-37, 40), всего на 5 000 руб.

Всего суд принял в качестве относимых и доказанных расходы, связанные с причинением вреда здоровью истца, на сумму 15 450 руб. 50 коп. (5 107 руб. 50 коп.+ 5 343 руб. + 5 000 руб.)" не признав необходимость в несении остальных расходов, с учетом отсутствия доказательств невозможности их получения в бесплатном порядке в рамках обязательного медицинского страхования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд обоснованно установилвину ответчика в причинении вреда здоровью Кириковой Т.А.

Ответчиком не отрицался и не подтверждался факт падения Кириковой Т.А. при указанных ей обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик возражал против доводов истца о том, что входная и выходная группа в магазине "Лоза" не соответствует СНиП, поскольку это ни чем не подтверждается.

Ссылаясь на нарушение ответчиком строительных норм и правил при строительстве пандуса, истцом представлен расчет уклона пандуса магазина "Лоза" на основании СП 59.13330.2016 актуализированная редакция 35-01-2001, согласно которому при перепаде высот входные площадки, кроме лестницы, должны иметь пандус. Наружный пандус должен иметь уклон не круче 1:20 (5%). При ограниченном участке застройки или наличии подземных коммуникаций перед входом допускается проектировать пандус с уклоном не круче 1:12 (8%) при длине марша не более 6, 0 м. Параметры пандуса следует принимать по 5.1.15 (ст.6.1.2 СП). В магазине "Лоза" уклон пандуса составляет 0, 27м: 1, 16м X 100% = 23, 2 % (где 0, 27м - высота, 1, 2м - длина, 1, 16м. - горизонтальная проекция наклонного участка пандуса = 1, 16м) (л.д.154).

В подтверждении своих возражений ответчик ссылался на заключение специалиста N 1962 от 05.11.2019г, согласно которому вход в торгоЪое помещение по адресу: "адрес" (магазин "Лоза"), по высоте подступенка, соответствует требованиям норм и правил; техническое состояние строительных конструкций на момент проведения исследования не угрожает жизни и здоровью граждан, эксплуатация данного входа в торговое помещение с технической точки зрения допускается и не угрожает жизни и здоровью людей (л.д.93-110).

Суд не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку как следует из исследовательской части заключения, экспертом проверялись на соответствие СНиП 35-01-2001 ступени входной группы с правой стороны, в то время как падение истца произошло при спуске по левому пандусу при входе в магазин. В экспертном заключении относительно пандуса измерена лишь его длина и ширина.

Суд признал верным представленный истцом расчет, поскольку он составлен в соответствии с СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35- 01-2001", истец согласно представленному диплому (л.д.147) является инженером-строителем, а также включена в Национальный реестр специалистов в области строительства (л.д.145).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательствсвидетельствует о причинении истцу телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости со смещением и подвывихом стопы кзади, полученных Кириковой Т.А. при падении на территории, принадлежащей ответчику, а именно: на пандусе при выходе из магазина "Лоза" 25.08.2018г. по адресу: "адрес", который обустроен с нарушением строительных норм и правил.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия нарушений СНиП при строительстве пандуса входной группы, надлежащих доказательств обратного с учетом распределения бремени доказывания, не представил. Также ответчиком ООО "Вачиан" не представлено доказательств, освобождающих от ответственности в понимании положения п. 3 ст. 1064 ГК РФ, доказательств выполнения им всех необходимых требований к строительству входной группы магазина, то есть территории, где расположено место падения Кириковой Т.А, в связи с чем, ответственность по возмещению морального вреда и материального ущерба, причиненного истцу повреждением здоровья, возложил на ООО "Ватчиан".

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца, характер полученных ей травм и повреждений, длительность и специфику лечения с проведением двух операций, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и дважды на стационарном лечении, длительное ограничение привычного уклада жизни истца, ее состояние здоровья в настоящее время, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Вачиан" в пользу истца Кириковой Т.А. компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу "ВАЧИАН" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи