Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25365/2020[88-24255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО4 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 июня 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к сыну ФИО2 и бывшей супруге сына ФИО6 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", микрорайон 1, "адрес", и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, с момента своего добровольного выезда бремя его содержания не несут.

Ответчик ФИО2 в настоящее время проживает со своей фактической супругой по другому месту жительства, место проживания бывшей невестки ФИО3 истцу неизвестно.

Поскольку ответчики сниматься с учета и освобождать жилую площадь в добровольном порядке отказываются, истец обратился в суд с приведенными исковыми требованиями.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному выше адресу

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, адресованных ФИО2, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует вывод суда двух инстанций о недоказанности утверждения о том, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Указано, в частности, что конфликт истца и ФИО2 объективно не подтвержден, а вывод о вынужденном характере отсутствия ответчика в квартире опровергается фактом наличия у него ключей от входной двери в квартиру.

По утверждению кассатора, разъездной характер работы ФИО2 также не является достаточным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования квартирой, из которой он выехал на другое постоянное место жительства.

Суд не должен был принимать во внимание рапорт сотрудника полиции, который подтвердил лишь факт нахождения ФИО2 в спорной квартире, но не наличие в ней его личных вещей.

Вызов ФИО2 сантехника в спорную квартиру имел место уже после обращения истца в суд и преследовал единственную цель создания видимости несения ответчиком участия в расходах по содержанию жилого помещения.

При этом судом не дано надлежащей оценки факту неучастия ФИО2 в расходах по оплате коммунальных услуг, а также наличию в собственности сожительницы ответчика - ФИО7, квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредита в период нахождения указанных лиц в фактических брачных отношениях.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых, опровергая доводы ФИО1, просит оставить принятые в отношении него судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, адресованных ответчику ФИО2, суд правомерно исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих его выезд на другое постоянное место жительства и утрату вследствие этого правовой связи со спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из содержания возражений ФИО2 на исковое заявление, спорное жилое помещение является его единственным и постоянным местом жительства, иных жилых помещений он не имеет, от своего права пользования он не отказывался, помещение не покидал, иного места жительства для себя не выбирал, в квартире имеются его личные вещи.

При этом ответчик работает водителем грузовых автомобилей в АО "Агрокомбинат "Московский" и постоянно выполняет длительные междугородние рейсы по территории Российской Федерации, в связи с чем значительные периоды времени по условиям и характеру работы вынужденно не проживает в спорном жилом помещении.

Из объяснений ФИО2, также следует, что бремя содержания жилого помещения им производилось сначала путем передачи истцу денежных средств для ее оплаты, впоследствии между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец оплачивает спорное жилое помещение самостоятельно в обмен на предоставление истцу с супругой ФИО8 права безвозмездного пользования летним домом на земельном участке, принадлежащем ответчику (наличие в собственности ФИО2 земельного участка также подтверждено материалами дела).

Из не опровергнутых истцом объяснений ФИО2 также следует, что фактически он проживал в большой комнате, однако после ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО8 перенесли его вещи в маленькую комнату, сообщив ему, что теперь он будет жить здесь. Он, ответчик, имеет ключи от входной двери спорного жилого помещения, имеет доступ в квартиру, обеспечивает ее сохранность, поддерживает ее надлежащее состояние, производит текущий ремонт и исполняет иные обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Более того, согласно объяснениям ответчика, данный иск, заявленный его отцом ФИО1, вызван желанием супруги истца ФИО8, завладеть самостоятельными правами на спорное жилое помещение, из которого она решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года была по иску ФИО2 признана не приобретшей право пользования данным жилым помещением и выселена из нее.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание ФИО2 по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный и временный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не может влечь удовлетворение заявленных ФИО1 к этому ответчику исковых требований.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением судебные акты сторонами не обжалованы, оснований для проверки их в необжалованной части у судебной коллегии кассационного суда в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО4

ФИО10