Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26185/2020[88-24724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года принятые по делу судебные акты оставлены в силе, кассационная жалоба ФИО1 отклонена.

Кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на те же решение и апелляционное определение подана в электронном виде через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила с делом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года истцу восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование указанных судебных актов.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности по ряду периодических платежей.

Указано также, что в результате неосновательного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный судом размер неустойки за нарушение денежного обязательства оказался ниже учетной ставки Банка России, что противоречит закону и сложившейся судебной практике.

Кроме того, уменьшение размера неустойки в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло влечь перераспределение между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, которые в приведенной ситуации подлежали взысканию с проигравшего спор ответчика в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин давностного срока находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, и с их официальным толкованием.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В ситуации, когда, как следует из материалов дела, уменьшение размера штрафных санкций явилось не следствием применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следствием определения меньшего размера задолженности и меньшего периода просрочки (с учетом правильно исчисленного судом срока исковой давности), ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на неосновательное уменьшение размера неустойки, а также на неверное применение судом расходов по уплате государственной пошлины не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2019 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО4 ФИО5

ФИО3