Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26423/2020[88-25582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленого Анатолия Николаевича к Сенину Юрию Владимировичу, Сенину Владимиру Юрьевичу о признании утратившим и неприобретшим права пользования жилым помещением и по встречному иску Сенина Юрия Владимировича к Зеленому Анатолию Николаевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-563/2018) по кассационным жалобам Сенина Юрия Владимировича, Сенина Владимира Юрьевича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г, дополнительные решения того же суда от 7 февраля 2019 г. и от 11 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г, по кассационной жалобе Каршаковой Юлии Леонидовны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Сенина Ю.В, Сенина В.Ю. - Мирошниковой Н.П, поддержавшей доводы кассационных жалоб, установила:

Зеленый А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Сенину Ю.В, Сенину В.Ю. о признании Сенина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, признании Сенина В.Ю. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В вышеуказанном жилом помещении также зарегистрирован Сенин Ю.В. (бывший супруг сестры истца ФИО12, который длительный период времени с 1996 года в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, и сын Сенина Ю.В. - Сенин В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в квартиру никогда не вселялся и не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил признать ответчика Сенина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ответчика Сенина В.Ю. - неприобретшим право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Сенин Ю.В. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Зеленому А.Н.

В обоснование встречного иска указано, что они зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Однако проживать в вышеуказанном жилом помещении Сенин Ю.В. не имеет возможности из-за сложившихся конфликтных отношений. Оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу вышеуказанного жилого помещения ответчик Сенин Ю.В. производит путем передачи денежных средств дочери истца. Иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования Сенин Ю.В, Сенин В.Ю. не имеют.

Просил вселить Сенина Ю.В, Сенина В.Ю. в вышеуказанное жилое помещение, обязать Зеленого А.Н. не чинить им препятствий в проживании и пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г. с учетом дополнительных решений того же суда от 7 февраля 2019 г. и от 11 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования Зеленого Анатолия Николаевича к Сенину Юрию Владимировичу, Сенину Владимиру Юрьевичу о признании утратившим и неприобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сенина Юрия Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Сенина Юрия Владимировича с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Признать Сенина Владимира Юрьевича неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Сенина Владимира Юрьевича с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Сенина Юрия Владимировича к Зеленому Анатолию Николаевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сенина Юрия Владимировича к Зеленому Анатолию Николаевичу об обязании передать ключи от квартиры, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сенина Юрия Владимировича к Зеленому Анатолию Николаевичу об обязании Зеленого Анатолия Николаевича не чинить препятствий Сенину Юрию Владимировичу, Сенину Владимиру Юрьевичу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении Сенина Владимира Юрьевича, Сенина Юрия Владимировича в спорное жилое помещение, обязании Зеленого Анатолия Николаевича передать ключи от входной двери квартиры, а также определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение отказать в полном объеме, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г, дополнительные решения того же суда от 7 февраля 2019 г. и от 11 июля 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Сениным Ю.В, Сениным В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения, дополнительных решений и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении иска и об отказе отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Указывают на процессуальные нарушения суда первой инстанции, решением и дополнительными решениями которого не разрешены встречные исковые требования Сенина В.Ю.

Полагают, что дело незаконно рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, - Каршаковой Ю.Л. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Полагает, что указанными судебными актами нарушены ее права, поскольку Сенин Ю.В. (муж ее матери) и Сенин В.Ю. (брат) проживают в "адрес", в которой проживает и она.

Рассматривая кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле. - Каршаковой Ю.Л. на на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г, судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В данном случае, при рассмотрении гражданского дела по иску Зеленого Анатолия Николаевича к Сенину Юрию Владимировичу, Сенину Владимиру Юрьевичу о признании утратившим и неприобретшим права пользования жилым помещением и по встречному иску Сенина Юрия Владимировича к Зеленому Анатолию Николаевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением вопрос о правах или обязанностях заявителя Каршаковой Ю.Л. не разрешался, каких - либо доводов в подтверждение факта нарушении ее прав оспариваемыми судебными постановлениями не приводится, указанные в кассационной жалобе обстоятельства не подтверждают нарушения е прав.

В силу пункта 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Сенина Ю.В, Сенина В.Ю, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 59 кв.м, жилой площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено в бессрочное владение и пользование Зеленому А.Н. на основании договора социального найма N от 3 декабря 2008 г.

В качестве членов семьи нанимателя Зеленого А.Н. в договор социального найма включены ФИО13 (мать), Сенин Ю.В. (бывший муж сестры). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 умерла.

Согласно выписке из домовой книги по адресу вышеуказанного жилого помещения зарегистрированы по месту жительства Зеленый А.Н. - с 20 октября 1969 г, Сенин Ю.В. - с 10 декабря 1985 г, Сенин В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 28 апреля 2010 г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Сенин Ю.В. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, не проживание ответчика Сенина Ю.В. в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер; ответчик Сенин Ю.В, выехав из спорного жилого помещения, создал новую семью, проживал в ином жилом помещении со своей семьей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет с 2014 года, заинтересованности в использовании спорного жилого помещения не имеет, а ответчик Сенин В.Ю. в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением не приобрел, в спорном жилом помещении вещей ответчиков не имеется, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации ответчики не предпринимали, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании ответчика Сенина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ответчика Сенина В.Ю. - не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Зеленого А.Н. о признании ответчика Сенина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", признании ответчика Сенина В. 1C неприобретшим право пользования указанным жилым помещением, снятии регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования Сенина Ю.В, Сенина В.Ю, с учетом уточнений, к Зеленому А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, дополнительных решений и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационных жалоб о не рассмотрении встречных исковых требований Сенина В.Ю. не влечет отмены правильных по существу судебных постановлений, ему дана оценка судом апелляционной инстанции. Более того. как следует из материалов дела и объяснений представителя Сениных встречные исковые требования подписаны только Сениным Ю.В.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Каршаковой Юлии Леонидовны оставить без рассмотрения.

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г, дополнительные решения того же суда от 7 февраля 2019 г. и от 11 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сенина Юрия Владимировича, Сенина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи