Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27047/2020[88-26058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области о признании незаконным приказа по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2020), по кассационной жалобе МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.09.2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО11, представителя МУП "ЖКХ-Сервис", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей апелляционное определение оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" Ржевского района Тверской области о признании незаконным приказа по предприятию от 24 мая 2019 года, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП "ЖКХ-Сервис" на должность главного экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по экономике и финансам. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью на нее были возложены обязанности главного бухгалтера, и ее должность стала именоваться как заместитель директора по экономике и финансам (с совмещением обязанностей главного бухгалтера). ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, но решением Ржевского городского суда Тверской области была восстановлена на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был издан приказ о сокращении численности и штата. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии свободных вакансий для ее трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было вручено уведомление об отсутствии другой работы. ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности и штата. Данное увольнение считает незаконным, поскольку была сокращена с должности "заместитель директора по экономике и финансам", хотя занимала две должности, объединенные в одну, а именно "заместитель директора по экономике и финансам (с совмещением обязанностей главного бухгалтера)", ее должность на предприятии не была сокращена, ликвидирована или переименована. Также полагает, что ее увольнение должно быть не в связи с сокращением численности и штата, а в связи с существенными изменениями условий труда, ее несогласием с должностной инструкцией. Также считает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии совмещения, так как с ним она не была ознакомлена, узнала о его существовании в ходе рассмотрения гражданского дела при ее первом увольнении.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 28.02.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.09.2020 года постановлено: решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" Ржевского района Тверской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в МУП "Жилищно- коммунальное хозяйство Сервис" "адрес" в должности заместителя директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" "адрес" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" Ржевского района Тверской области в бюджет муниципального образования г. Ржев Тверской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, В кассационной жалобе МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норма материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения должности истца на предприятии действительно имел место, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, при увольнении истца работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о восстановлении на работе.Должность заместителя директора по экономике и финансам, которую занимал истец, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в МУП "ЖКХ-Сервис" действительно (реально) имело место сокращение штата работников.

Принимая решение об изменении штатного расписания, численного состава работников, руководитель МУП "ЖКХ-Сервис" действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, МУП "ЖКХ-Сервис" был нарушен порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с момента уведомления работника ФИО1 о предстоящем сокращении до момента ее увольнения вакантные должности последней не предлагались.

Принимая во внимание штатные расстановки, представленные ответчиком, суд исходил из наличия на предприятии только вакантной должности газоэлектросварщика, которая не могла быть предложена истцу в силу отсутствия у нее специального образования для ее занятия.

Вместе с тем, согласно представленным штатным расстановкам у ответчика, помимо должности газоэлектросварщика, имелась должность, которая была занята на условиях совмещения, а именно должность контрактного управляющего в юридическом отделе.

Согласно положениям статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Из буквального толкования приведенной выше нормы права следует, что совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено.

Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора на неопределенный срок по этой должности с работником, отношения с которым подлежат прекращению.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что как на момент уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, так и на момент ее увольнения, на предприятии имелась вакантная должность контрактного управляющего, доплата за исполнение обязанностей которого в связи с отсутствием на предприятии контрактного управляющего приказами МУП "ЖКХ-Сервис" производилась в размере 0, 5 ставки начальнику отдела по работе с недвижимостью ФИО9

Доказательств, подтверждающих, что истцу, имеющему высшее техническое и экономическое образование, квалификацию: инженер и экономист, прошедшему обучение (повышение квалификации) по дополнительной профессиональной программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных, муниципальных и корпоративных нужд", с учетом его уровня квалификации, опыта работы, работодатель не должен был предлагать имеющуюся на предприятии вакантную должность "контрактного управляющего", для занятия которой необходимо наличие высшего профессионального образования; наличие высшего образования или дополнительного профессионального образования в сфере закупок; наличие профессиональных знаний, включая знание Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, иных нормативных правовых актов и служебных документов, регулирующих законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, основ управления и организации труда и делопроизводства, норм делового общения, форм и методов работы с применением автоматизированных средств управления, служебного распорядка заказчика, порядка работы со служебной и секретной информацией, правил охраны труда и противопожарной безопасности, а также знание специфики объектов закупок заказчика; наличие профессиональных навыков, необходимых для осуществления закупки или нескольких закупок, включая исполнение контрактов, обеспечения выполнения поставленных руководством задач, эффективного планирования служебного времени, анализа и прогнозирования деятельности в порученной сфере, использования опыта и мнения коллег, пользования современной оргтехникой и программными продуктами, о чем указано в должностной инструкции контрактного управляющего, работодателем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в

материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был нарушен, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным.

Поскольку при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем был нарушен порядок увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при определении среднего заработка учтено, что ФИО1 при увольнении было начислено и выплачено выходное пособие в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУП "ЖКХ-Сервис" соблюден порядок увольнения работника, а вывод суда апелляционной инстанции в этой части является неправильным, фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.09.2020 года, по гражданскому делу N 2-120/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи