Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27066/2020[88-26505/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 5-КГ21-29-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - ГУ ПФР N по Москве и "адрес" о перерасчете ежемесячных выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам ФИО2, ее представителя ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N по Москве и "адрес" об обязании начислить и выплатить ей ежемесячную компенсационную выплату, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей незаконно было отказано в перерасчете ежемесячной компенсационной выплаты с даты назначении пенсии по инвалидности.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N по Москве и "адрес" о перерасчете ежемесячных выплат отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ее представитель ФИО1 просят отменить решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО9 и ее представителя ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 воспитывает дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность по категории ребенок-инвалид в возрасте до 18-лет.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является получателем социальной пенсии по инвалидности по категории "ребенок-инвалид".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, со дня возникновения права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена ей с месяца обращения в пенсионный орган - с ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ГУ-ГУ ПФР N по Москве и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в перерасчете ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013г. N "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы", Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение ежемесячной денежной компенсации лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в силу пункта 9 Правил, носит заявительный характер. Поскольку истец обратилась с заявлением и необходимыми документами за назначением ежемесячной компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, выплата была назначена в соответствии с требованиями действующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГ Основания для назначения выплаты ранее обращения ФИО2 у пенсионного органа отсутствовали, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании действий ответчика незаконными, перерасчете ежемесячной компенсационной выплаты и установления ее с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ее представителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи