Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27454/2020[88-26337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, заключение прокурора ФИО12, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда здоровью в размере 19 707 руб. 85 коп. (приобретение лекарственных средств, проведение анализов и исследований) и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: "адрес". Виновными в пролитии являются соседи сверху из "адрес", о чем свидетельствует акт, составленный управляющей компанией ООО "ЖилРемСтрой", а также решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. После пролива в помещениях ее квартиры появилась плесень (грибок), что привело к ухудшению состояния ее здоровья, необходимости обращения за медицинской помощью, что причинило нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья и повлекло необходимость материальных затрат на приобретение лекарственных средств.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ФИО1 и ФИО15 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы в ней по месту жительства и фактически проживают.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера и техника ООО "ЖилРемСтрой", жителей ФИО1 ("адрес") и ФИО4 ("адрес") пролитие "адрес" произошло ДД.ММ.ГГГГг. из "адрес". Со слов ФИО4 вырвало шланг из бачка унитаза, коммуникации, относящиеся к общему имуществу, находятся в технически исправном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО19 взыскано в возмещение материального ущерба 40 620 руб.: с ФИО4 20 310 руб, с ФИО2 (ФИО17) М.С. 10 155 руб, с ФИО13 10 155 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств причинения вреда здоровью действиями (бездействиями) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между проливом квартиры и ухудшением состояния здоровья ФИО1 Объективных доказательств того, что в результате затопления в квартире образовалась плесень (грибок) в материалах дела не имеется.

Согласно заключению ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях квартиры ФИО1 отсутствует неприятный сырой запах. Признаков плесени в жилых комнатах, в кухне, санузле, прихожей, ванной комнате не обнаружено. В ванной комнате имеются только разводы характерные для пролива, без признаков плесени.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дано специалистом, имеющим профильное высшее образование, специальность инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных строительно-технических экспертиз, стаж экспертной работы с 1991 года. Заключение основано на результатах непосредственного экспертного осмотра с участием заинтересованных лиц, исследование проведено с применением утвержденных методик, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, также указав, что материалами дела не подтверждено наличие в принадлежащем ФИО1 жилом помещении плесени (грибка). Также суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ проливом квартиры ФИО1 и ухудшением состояния ее здоровья, причинившим нравственные и физические страдания и повлекшие необходимость произведения затрат на лечение.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи