Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28210/2020[88-27744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-505/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, установила:

Истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Зф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N Зф на сумму 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0, 11% в день. Обязательства по возврату ссудной задолженности и уплате процентов заемщик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.07.2020г. решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года, отменено, принято по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредитных средств.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия апелляционного суда не согласилась, поскольку отсутствие кредитного договора может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, коллегия отметила, что представленная истцом выписка по счету, открытого на имя ФИО1, содержащая сведения о снятии кредитных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и отражающая движение средств по счету, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

Поскольку факт получения денежных средств в размере "данные изъяты". и выписка по счету ответчиком не оспорены, с ФИО1 в пользу истца на основании положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из представленных в дело доказательств следует, что 26.11.2013 г. имело место списание ответчиком со счёта банковской карты "данные изъяты". В счет погашения задолженности ответчиком были внесены средства за период с 15.12.2013г. по 20.07.2015г. в общем размере "данные изъяты".

По мнению коллегии, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет "данные изъяты" которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме того, коллегия определилак взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком оплат.

В остальной части исковые требования апелляционная инстанция отклонила, в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств заключения кредитного договора, содержащего условия предоставления денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи