Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28265/2020[88-27856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Проминстрах", заключил с ФИО2 устный договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по осуществлению аккредитации ООО "Проминстрах" в ПАО "Сбербанк", по вопросу участия в страховании залогового имущества. В подтверждение заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей за оказание консультативных услуг в области сотрудничества (аккредитации) с ПАО Сбербанк, сумма подлежит возврату в случае недостижения поставленных целей. Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, поскольку письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N/исх/1 на имя генерального директора ООО "Проминстрах" ФИО1 Обществу отказано в аккредитации на осуществление деятельности по страхованию залогового имущества, следовательно, ответчик обязан вернуть переданные ему истцом денежные средства в размере 1 500 000 рублей, как неосновательное обогащение. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 1 535 700 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела, после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, было установлено, что в 2015 году генеральным директором ООО "Проминстрах" являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей за оказание консультативных услуг в области сотрудничества (аккредитации) с ПАО "Сбербанк Россия", о чём ФИО2 была написана собственноручно расписка.

Факт написания данной расписки лично и получения денежных средств от ФИО1 в размере 1 500 000 рублей ФИО2 не оспаривал. Подлинник расписки приобщен истцом ФИО1 к материалам дела. В указанной расписке также предусмотрено, что денежная сумма подлежит ФИО2 возврату в случае недостижения поставленных целей (аккредитации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 160, 421, 432, 779, пунктов 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО2 должен был оказать определенные услуги в отношении ООО "Проминстрах", интересы которого представлял ФИО1, целью данных услуг была аккредитация указанного Общества в ПАО "Сбербанк Россия". За оказанные услуги ФИО2 должен был получить вознаграждение в размере 1 500 000 рублей. Также договором было предусмотрено, что в случае недостижения цели в виде аккредитации ООО "Проминстрах" ФИО2 должен возвратить денежные средства.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны данного договора ФИО1 и ФИО2 предусмотрели, что в случае исполнения условий договора, но недостижения целей договора, независимо от того, по чьей вине это произошло, услуги исполнителя не подлежат оплате в полном объёме, и полученные денежные средства подлежат возврату. Допустимых и достоверных доказательств тому, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия в части оплаты услуг исполнителя ФИО2, материалы дела не содержат.

Письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N/исх/1 на имя генерального директора ООО "Проминстрах" ФИО1 Обществу отказано в аккредитации на осуществление деятельности по страхованию залогового имущества банка, таким образом у ФИО2 наступила обязанность возвратить ФИО1 полученные за консультационные услуги денежные средства, поскольку цель, для достижения которой ФИО2 оказывал эти услуги, не была достигнута.

Что касается представленного ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценил его как недопустимое доказательство по делу, поскольку доказательств того, что данный договор в указанном виде был согласован со стороны ООО "Проминстрах" либо ФИО1, ответчик ФИО2 суду не представил.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе, связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи