Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28404/2020[88-27276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Голубевой И.В, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Гарантбизнес" к ФИО1, ООО "Группа компаний ПетроНефть" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ПАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Самаратранснефть - Терминал", ФИО1, ООО "Группа компаний ПетроНефть" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Меткомбанк" и ООО "Самаратранснефть-Терминал" был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 1 200 000 000 руб, с условием оплаты процентов в размере 16 %, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок заемщик выплачивает банку пени в размере 0, 1% от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, кредит был предоставлен по заявлениям заемщика частями (траншами) на общую сумму 998 704 895 руб. 53 коп. В качестве обеспечения исполнения обязанностей должника по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками. Должник свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, постоянно допуская просрочку и не оплачивая возникшую задолженность, в связи с чем ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. Право требования задолженности банк переуступил АО "Гарантбизнес", которое просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 668 643 188, 555 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Гарантбизнес" к ФИО1, ООО "Группа компаний "ПетроНефть" о взыскании задолженности - удовлетворены частично. С ФИО1, ООО "Группа компаний ПетроНефть" в пользу АО "Гарантбизнес" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи) в общем размере 645 997 711, 91 рублей, из которой: 614 667 428, 43 рублей - ссудная задолженность, 28 814 119, 41 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 351 164, 22 рублей - пени за несвоевременный возврат кредита, 164 999, 85 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. С ФИО1, ООО "Группа компаний ПетроНефть" в пользу АО "Гарантбизнес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 20 000 рублей с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Меткомбанк" и ООО "Самаратранснефть-Терминал" был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 200 000 000 руб, с условием оплаты процентов в размере 16 %, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок заемщик выплачивает банку пени в размере 0, 1 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен по заявлениям заемщика частями (траншами) на общую сумму 998 704 895 руб. 53 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 614 667 428 руб. 43 коп, в том числе\. срочная ссудная задолженность 263 704 895, 53 руб, просроченная ссудная задолженность 350 962 532, 90 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, залоговая стоимость переданного по договору имущества 359 373 700 руб.; договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ NЮ, залоговая стоимость переданного по 6 А55- 35520/2018 договору имущества 152 257 200 руб.; договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, залоговая стоимость переданного по договору имущества 26 338 000, 00 руб.; договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ NЮ, залоговая стоимость переданного по договору имущества 124 410 000 руб.; договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, залоговая стоимость переданного по договору имущества 78 278 000 руб. Перечень и стоимость залогового имущества, переданного банку в качестве обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, указаны в приложениях к вышеуказанным договорам залога.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей должника по кредитному договору также были заключены договоры поручительства NПФ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, NПФ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Группа компаний Петронефть". Срок действия договоров поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение должником ООО "Самаратранснефть -Терминал" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между ПАО "Меткомбанк" и АО "Гарантбизнес" был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, все права требования к должнику и к поручителям-ответчикам по настоящему делу перешли к АО "Гарантбизнес".

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, и установив обстоятельства имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с поручителей в солидарном порядке задолженность в размере 645 997 711, 91 руб. 91 коп, из которой 614 667 428, 43 руб. - ссудная задолженность, 28 814 119, 41 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 351 164, 22 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 164 999, 85 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, при этом применив ст.333 ГК РФ и снизив размер пени.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недействительности договора поручительства по мотиву его мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), а также в связи со злоупотреблением банком своим правом (ст. 10 ГК РФ) поскольку они не были подтверждены каким-либо достоверными и относимыми доказательствами. Выдача в обеспечение исполнения обязательства заемщика поручительства контролирующим его лицом является обычной практиком делового оборота. При этом закон не возлагает на кредитора обязанность проверять платежеспособность поручителя. С самостоятельным иском о признании договора поручительства недействительной сделкой, ФИО1 в суд не обращался, все доводы в обоснование мнимости поручительства физического лица несостоятельны, направлены на освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на то, что ФИО1, являясь контролирующим лицом заемщика и поручителей в период неплатежеспособности ООО "Самаратранснефть -Терминал", совершил сделки по выходу из учредителей, участников всех юридических лиц, обязанных по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствует только о недобросовестном поведении самого ФИО1 Доказательства о переводе долга на иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи