Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29060/2020[88-993/2021-(88-27603/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1050/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка "Резиденция Бенилюкс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, её представителя ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка "Резиденция Бенилюкс" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка "Резиденция Бенилюкс" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично - с ФИО1 в пользу Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка "Резиденция Бенилюкс" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 811 070 руб, пени в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 533 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Ассоциацией по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка "Резиденция Бенилюкс" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит три земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:0000000:249, 50:08:0050401:32, 50:08:0050420:525, расположенных в "адрес", Обушковского с/п, "адрес".

Земельные участки находятся на территории коттеджного посёлка, управление которым осуществляет Ассоциация по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка "Резиденция Бенилюкс".

Решением Правления Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка "Резиденция Бенилюкс" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер периодического членского взноса, который составляет 26 970 руб. с каждого партнёра. "адрес" принадлежащего партнёру земельного участка (земельных участков) составляет более, чем 20 соток, размер взноса увеличивается из расчёта 1 37 руб. за каждую последующую сотку, но не более, чем 47 710 руб.

Истец, указывая на то, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неуплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов названной Ассоциации, то задолженность за данный период подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является членом Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка "Резиденция Бенилюкс", так как отсутствуют доказательства принятия ответчика в члены этого партнёрства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами. Проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), части 1 Устава Ассоциации "Резиденция Бенилюкс", Положения о порядке уплаты вступительных, членских и целевых взносов Ассоциации "Резиденция Бенилюкс", исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что в указанный выше период ФИО1 являлась членом Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка "Резиденция Бенилюкс", из которой была исключена только ДД.ММ.ГГГГ, в период владения одним земельным участком такие взносы оплачивала, после приобретения ещё двух земельных участков - перестала производить оплату взносов, в связи с чем, на ней лежит обязанность по уплате членских взносов с начисленными пенями.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Несогласие ФИО1 с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалоба выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: