Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29147/2020[88-1424/2021-(88-28338/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым к ФИО1 о взыскании переплаченной суммы пенсии

по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании переплаченной суммы пенсии в размере 92709, 93 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины 2981, 30 руб, указав, что ответчик состоял на учете в управлении как получатель социальной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом N166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и ему, как инвалиду первой группы, на основании выписки из акта освидетельствования к справке МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ранее было назначено пособие в Департаменте социальной защиты населения "адрес" Республики Украина с ДД.ММ.ГГГГ, которое выплачивалось по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ функции по выплате социальных пенсий выполняют органы пенсионного фонда РФ, в связи с чем, выплатное дело ответчика было передано из Департамента социальной защиты населения "адрес" Республики Украина в ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании переданных материалов выплатного дела Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" Республики Крым ответчик был поставлен на учет в ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым как получатель социальной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила информация из ГУ - ГУ ПФ РФ N по "адрес" и "адрес" о том, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей", выплачиваемой

Военным комиссариатом "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ военного комиссариата "адрес", из которого следует, что ответчик является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем выплата пенсии ответчику была прекращено. Учитывая, что ФИО4 не сообщил о том, что является получателем пенсии в Российской Федерации по линии Министерства обороны, сумма неосновательно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92709, 93 руб.

Ответчик иск не признал, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым удовлетворены. С ФИО7 в пользу ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 92709 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2981 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым к ФИО7 о взыскании переплаченной суммы пенсии и возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы пенсионный орган указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, на отсутствие у истца возможности получить информацию о получении ответчиком пенсии по линии Министерства обороны.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, ответчик представил суду письменные пояснения.

Представитель ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. В ранее направленном в адрес суда ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7, 1960 года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, инвали "адрес" группы по причине инвалидности "военная травма", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является получателем пенсии по инвалидности по линии Минобороны России, выплачиваемой Военным комиссариатом "адрес" на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей", а также получателем ЕДВ по категории 12.0 "Военнослужащие, ставшие инвалидами при исполнении обязанностей военной службы" с ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваемой ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес".

ФИО7, имея удостоверение на постоянное проживание для иностранных граждан на территории Украины, выданное МВД Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом регистрации значится: "адрес", а также представив справку МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, выданную соответствующим органом Республики Украина, в которой указано на инвалидность 1 группы по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в УТСЗН "адрес" Республики Украина с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности, которая была ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась как получателю государственной социальной помощи (социальной пенсии) в связи с инвалидностью первой группы общего заболевания и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в УТСЗН "адрес" Республики Украина.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с учетом передачи функций по выплате социальных пенсий органам Пенсионного фонда России ФИО7 на основании переданных материалов выплатного дела Департамента социальной защиты населения "адрес" АР Крым Республики Украина был поставлен на учет в ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым и ему продолжена выплата социальной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", размер которой составлял 9538, 20 руб.

Из ответа ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым следует, что в связи с неполучением ответчиком пенсии в течение 6 месяцев подряд выплата пенсии ФИО7 была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, за возобновлением выплаты пенсии ответчик не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым поступила информация из ГУ - ГУ ПФ РФ N по "адрес" и "адрес" о том, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выплачиваемой по линии Министерства обороны РФ, такой же ответ получен ДД.ММ.ГГГГ из Военного комиссариата "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым требований, при этом исходил из того, что ФИО7 не относится к лицам, имеющим право на получение двух пенсий в соответствии с действующим законодательством, и не сообщил о том, что является получателем пенсии в Российской Федерации в Министерстве обороны РФ, в связи с чем с него подлежит взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 92709, 93 руб.

Отказывая в применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции вывод районного суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой признал ошибочным, не основанным на материалах дела и положениях действующего законодательства.

При разрешении спора судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходила из того, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности по иску ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым к ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда пенсионный орган в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ему пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны и социальной пенсии по инвалидности.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы в материалы дела доказательства, судебная коллегия, исходя из того, что выплата ответчику социальной пенсии по инвалидности была продолжена истцом ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым на основании переданных материалов выплатного дела Департамента социальной защиты населения "адрес" АР Крым Республики Украина, которая была назначена ответчику на территории Украины как иностранному гражданину - гражданину Российской Федерации, однако, принимая решение о продолжении выплаты ответчику пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, истец не проверил материалы выплатного дела о представлении пенсионером сведений о прекращении выплаты пенсии по прежнему месту жительства, также принимая во внимание, что ФИО7 заявления о продолжении ему выплаты пенсии истцом как пенсионным органом Российской Федерации не подавал, выплата пенсии ему была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем прекращена ввиду ее неполучения ответчиком в течение 6 месяцев подряд, а какие-либо запросы о возможном получении ответчиком аналогичных выплат на территории Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые выплаты были назначены ответчику на территории Украины как иностранному гражданину - гражданину Российской Федерации, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не направил, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности, так как обратился в суд по истечении трех лет с момента когда должен был в силу своих компетенции и полномочий узнать о неправомерном повторном получении ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по инвалидности на территории Российской Федерации.

При этом доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться с заявлением в суд в пределах срока исковой давности, в суд представлены не были.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска ГУ - УПФР в "адрес" Республики Крым к ФИО7 о взыскании задолженности по излишне выплаченной сумме пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанный вывод суда апелляционной инстанции верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, при разрешение спора судебной коллегией верно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность.

По своей сути несогласие кассатора с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности выражает его несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела по вопросу определения начального момента исчисления срока исковой давности, что не влечет отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений правил оценки доказательств не допущено. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание в жалобе на отсутствие у истца возможности получить информацию о получении ответчиком пенсии по линии Министерства обороны РФ несостоятельно, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО7 также являлся получателем ЕДВ по категории 12.0 "Военнослужащие, ставшие инвалидами при исполнении обязанностей военной службы" с ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваемой ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", соответственно, истец располагал возможностью своевременно получить необходимую информацию. Более того, истец в силу своей компетенции и функций, в частности по контролю за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда РФ, принимая решение о продолжении выплаты ответчику пенсии с ДД.ММ.ГГГГ был обязан проверить получении ответчиком аналогичных выплат на территории Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые выплаты были назначены ответчику на территории Украины как иностранному гражданину - гражданину Российской Федерации.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи