Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29237/2020[88-1778/2021-(88-28786/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО13, на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 43 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов в размере 37 790 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником "адрес", расположенной в "адрес" корпус N по "адрес". Собственниками вышерасположенной "адрес" данном доме являются ФИО11 и ФИО12 в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно. Квартира истца неоднократно подвергалась затоплению из квартиры ответчиков, когда имели место незначительные по объему ущерба протечки: разводы и пятна на потолке в ванной комнате в месте прохождения труб горячего и холодного водоснабжения размером не более 30х40 см. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло значительное протекание воды в квартиру истца. Актом обследования квартиры истца N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца, указано, что протечка носит бытовой характер и относится к зоне ответственности собственников "адрес". В соответствии с отчетом ООО "Ярославская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 42 667, 79 руб. Ответчики в добровольном порядке возмещать истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры отказались.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскана сумма в размере 28 445 руб. 19 коп, судебные расходы в размере 21 860 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскана сумма в размере 14 222 руб. 59 коп, судебные расходы в размере 10 930 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО3, жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО1 (доля в праве 2/3).

Актом осмотра ООО "УК "Дом сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", установлены повреждения: в прихожей на потолке видны мокрые пятна в размере 2 кв.м, потолок побелен. На стыке потолка и стены между ванной и коридором визуальное отслоение обоев местами приблизительно 1 кв.м. Обои бумажные от застройщика. В ванной - намокание потолка и стены, примыкающей между коридором и ванной, приблизительно 1 кв.м. стены. Стены покрашены водоэмульсионной краской, потолок побелен. В комнате на потолке в правом углу от входа в комнату мокрое пятно размером примерно 10 см. х 20 см. и отслоение обоев 25 см. х 10 см. При вызове аварийной службы ООО "УК "Дом Сервис", со слов сантехника, стояки ГВС и ХВС не отключались. Каких-либо дефектов и повреждений не обнаружено, стояки ГВС и ХВС в рабочем состоянии. Протечка носит бытовой характер и является зоной ответственности собственника "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной "адрес", в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ бытовой протечки. При этом, суд исходил из того, что выявленные в "адрес" дефекты внутренней отделки помещений характерны для протечек вышерасположенной квартиры, являются бытовыми, возникшими в результате эксплуатации жилого помещения; доказательств того, что протечка ДД.ММ.ГГГГ произошла не из квартиры ответчиков, а по иным причинам, ответчиками не представлено; каких-либо аварий на общедомовом имуществе ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании причиненного ей ущерба.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи