Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29570/2020[88-1269/2021-(88-28135/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО3 ЖилФинанс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1112/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО10, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец АО " ФИО3 ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО " ФИО3 ЖилФинанс" заключен кредитный договор N-ZKE-001-15, согласно которому, истец предоставляет ответчикам кредит в размере 6 000 000 рублей, на условиях возвратности, под 15, 99% годовых, сроком пользования - 182 месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N-ZKE-001-15, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО " ФИО3 ЖилФинанс" заключен договор залога имущества (ипотеки) квартиры, общей площадью 60, 9 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес", стоимость которой, определена с учетом оценочного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 512 000 рублей. АО " ФИО3 ЖилФинанс" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору N-ZKE-001-15 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ответчиков, которые от возврата денежных средств уклонились, чем нарушили условия заключенного договора. Истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредитных денежных средств и намерении обращения взыскания на заложенное имущество, однако, данные требования в добровольном порядке исполнены не были. В связи с изложенным истец просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 8 176 564 рубля 17 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 082 рубля 82 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60, 9 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"В, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 809 600 рублей 00 копеек.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества " ФИО3 Жилищного Финансирования" к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО " ФИО3 ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N -ZKE-001-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 490 109 рублей 71 копейку, из которых: 5 681 193 рубля 12 копеек - сумма основного долга; 1 046 654 рубля 95 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам; 18 040 рублей 73 копейки - сумма процентов за просроченный основной долг; 102 952 рубля 78 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 583 501 рубль 68 копеек - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 57 766 рублей 45 копеек - начисленные проценты.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60, 9 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"В, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 7 549 600 рублей 00 копеек.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО " ФИО3 ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 681 193 рубля 12 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО " ФИО3 ЖилФинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 082 рубля 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заемщики) и АО " ФИО3 ЖилФинанс" (ФИО3) заключен кредитный договор N-ZKE-001-15, согласно которому, ответчикам был предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей, под 15, 99% годовых, сроком пользования - 182 месяца, с условием внесения ежемесячных платежей, обусловленных графиком платежей.

ФИО3 исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщиков в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N-ZKE-001-15, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и АО " ФИО3 ЖилФинанс" (залогодержатель) заключен договор залога имущества (ипотеки) квартиры, общей площадью 60, 9 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес".

Согласно п. 2.4. договора ипотеки, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, ФИО3 вправе требовать исполнения обязательств за счет реализации предмета залога.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщики приняли па себя обязательства по возврату кредита, с начисленными процентами путем уплаты ФИО3 ежемесячных платежей, погашение которых должно было производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Как предусмотрено п. 3.3.5 кредитного договора, возврат кредита заемщики должны были осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 88 080 рублей 22 копеек, согласно графику платежей.

Заключив данный договор залога, стороны обязались надлежаще выполнять обязательства, принятые по настоящим договорам, подтвердив это своими подписями.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с расчетом истца, представленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчиков, составила 8 176 564 рубля 17 копеек, из которых: 5 681 193 рубля 12 копеек - сумма основного долга; 1 046 654 рубля 95 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам; 18 040 рублей 73 копейки - сумма процентов за просроченный основной долг; 205 905 рублей 56 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 1 167 003 рубля 36 копеек - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 57 766 рублей 45 копеек - начисленные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание размер просроченных платежей и периоды просрочки, проверил расчет истца, признав его признанный арифметически верным, основанный на условиях кредитного договора и пришел к выводу о том, что ответчики на протяжении длительного периода времени не исполняли взятые на себя обязательства, допускали неоднократные просрочки платежей, тем самым существенно нарушили условия заключенного кредитного договора N-ZKE-001-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Также суд правомерно принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени, снизил размер неустойки и взыскал в солидарном порядке с ФИО1. ФИО2 в пользу АО " ФИО3 ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N-ZKE-001-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 490 109 рублей 71 копейку, из которой 5 681 193 рубля 12 копеек - сумма основного долга; 1 046 654 рубля 95 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам; 18 040 рублей 73 копейки - сумма процентов за просроченный основной долг; 102 952 рубля 78 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 583 501 рубль 68 копеек - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 57 766 рублей 45 копеек - начисленные проценты.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом порядке.

Учитывая приведенные нормы права, доводы кассационной жалобы о том, что реализации жилого помещения с торгов может привести к потери ФИО10 единственного жилого помещения, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи