Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-8569/2020[88-9444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербиной Натальи Иосифовны к Алексееву Борису Владимировичу, Пивоварову Дмитрию Юрьевичу о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-120/2019), по кассационной жалобе Алексеева Бориса Владимировича в лице представителя Едакина З.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав истца Щербину Н.И. и ее представителя-адвоката Корнева В.А. (удостоверение N N, представлен ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов кассационной жалобы, полагавших оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Щербина Н.И. обратилась в суд с иском к Алексееву Б.В, Пивоварову Д.Ю, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Алексеевым Б.В, стороны возвратить в первоначальное положение, признать недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Б.В. и Пивоваровым Д.Ю, прекратить право собственности Пивоварова Д.Ю. на квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в 2012 году она обрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" порядке наследования по закону. С 2005 года истец постоянно проживает в указанной выше квартире, зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является единственным местом жительства истца. В 2015 году апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сделка, заключенная между Щербиной Н.И. и Бабкиным Б.В, была признана недействительной, спорная квартира была возвращена истцу. Интересы Щербиной Н.И. в споре с Бабкиным Б.В. представляла Алексеева Н.Б, которая являлась дочерью Алексеева Б.В, друга отца истца. Щербина Н.И. полностью доверяла Алексеевой Н.Б. Щербина Н.И. не имела намерения продавать свою квартиру, Алексеева Н.Б, зная о притязаниям на ее квартиру, приемного сына истца, путем обмана и злоупотребления доверием, склонила Щербину Н.И. переоформить квартиру на ее отца - Алексеева Б.В, который поможет контролировать, чтобы квартира не оказалась в собственности иных лиц. Истец продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания расходов, связанные с содержанием квартиры. О том, что с ней был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, истцу стало известно летом 2017 года, когда истца пригласили в налоговый орган для уточнения вопроса продажи квартиры. Никаких денежных средства по договору купли-продажи за проданную квартиру истец не получала. Истец полагает спорный договор мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчики с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в спорное жилое помещение не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали. Истец проживает в указанной квартире, продавать квартиру не собирается, так как иного жилого помещения не имеет.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17.04.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. постановлено: Исковые требования Щербиной Н.И. к Алексееву Б.В, Пивоварову Д.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербиной Н.И. и Алексеевым Б.В, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, запись N, стороны возвратить в первоначальное положение; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Б.В. и Пивоваровым Д.Ю.; прекратить право собственности Пивоварова Д.Ю. на вышеуказанную квартиру; признать за Щербиной Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе представитель Алексеева Б.В. просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Щербиной Н.И.

Заявитель Алексеев Б.В, ответчик Пивоваров Д.Ю, представители Департамента городского имущества г.Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и прокурора по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Алексеева Б.В.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, Университетский проспект, д. 6, корп. 4, кв. 77, заключенный 20.06.2016 между Щербиной Н.И. и Алексеевым Б.В, возвращении сторон в первоначальное положение.

При этом суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям Щербиной Н.И. по отчуждению жилого помещения, фактически договор купли-продажи был заключен без цели создания юридических последствий, доказательств оплаты стоимости квартиры и получения денежных средств Щербиной Н.И, ответчиком Алексеевым Б.В. суду не представлено, спорная квартира из фактического владения Щербиной Н.И. не выбывала. Ответчик Пивоваров Д.Ю. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в спорной квартире не зарегистрирован, в нее не вселялся, и до настоящего времени в ней не проживает. Сам факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, и заключения договора дарения, не свидетельствует об исполнении оспариваемых сделок.

Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком Алексеевым Б.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Алексеева Б.В, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019года по делу N02-120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексеева Б.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Буторина

Судьи Н.В.Зуева

Н.В.Коргун