Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Яны Юрьевны к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения представителя истца Яшанова И.Е. (по доверенности от 28.12.2020), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Нужиной Т.А. (по доверенности от 13.11.2019), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пономарева Я.Ю.обратилась с иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД), с учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить приказ от 30.04.2020 N 212 л/с об увольнении со службы, восстановить ее на службе (зачислить в распоряжение), взыскать пособие по уходу за ребенком в размере 15231 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда 30000 руб.

В обоснование иска и в ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что истец проходила службу в органах внутренних дел, с января 2017 г..до момента увольнения находилась в распоряжении ГУ МВД, с 29.03.2019 по 21.05.2020 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет, приказом ГУ МВД от 30.04.2020 N 212 л/с уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения указанного приказа явились результаты служебной проверки от 21.04.2020, с которым она не ознакомлена. Вмененный ей в вину проступок - управление транспортным средством с внешними признаками опьянения, невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не совершала, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что она не управляла автомобилем, состояние опьянения также судом не установлено, отказ от медицинского освидетельствования вызван давлением, оказанным сотрудниками ДПС на истца. Указывала на то, что не обязана была предоставлять нанимателю объяснения в рамках служебной проверки, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Полагала, что ее увольнение является дисциплинарным взысканием, в связи с чем к нему должны применяться требования по соблюдению процедуры увольнения.

Закон N 342-ФЗ, допуская увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона в период нахождения в отпуске, учитывает исключительно те отпуска, которые предусмотрены только этим Законом, а этим Законом отпуск, предоставляемый матерям, имеющим детей, не отнесен к числу отпусков сотрудников. В связи с изложенным полагала увольнение в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, предусмотренным трудовым законодательством, неправомерным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 в удовлетворении иска Пономаревой Я.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неучет судом постановления мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делу N 5-67/2020 о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым признаны недопустимыми принятые судом во внимание доказательства и которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Отмечает, что отсутствует вступивший в силу судебный акт, установивший вину истца в административном правонарушении, не доказан факт управления ею 15.12.2019 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Ссылается на то, что суд не исследовал факт законности направления ее на медицинское освидетельствование. Отмечает, что суд безосновательно указал на показания алкотестера, т.к. этот прибор не был поверен, нет бумажной распечатки результатов освидетельствования на этом приборе. Указывает на противоречивые свидетельские показания сотрудников ДПС, данные ими в рамках дела об административном правонарушении, полагая неустановленным факт управления ею автомобилем 15.12.2019. Ссылается на обоснованное сомнение мирового судьи при рассмотрении названного дела в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Полагает, что принятое решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о рассмотрении дела телефонограммой 18.12.2020, доказательств уважительной причины неявки суду не представила, представитель истца пояснил о желании истца участвовать в деле через представителя. С учетом ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что Пономарева Я.Ю. к моменту увольнения находилась в звании старшего лейтенанта внутренней службы, ранее была прикомандирована для прохождения службы в должности инспектора УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга, с 2017 г. была зачислена в распоряжение ГУ МВД, в распоряжении была и на момент увольнения, на дату увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, предоставленном на период с 29.03.2019 по 21.05.2020 (л.д. 98, 99, 103-106).

Приказом ГУ МВД от 30.04.2020 N 212 л/с (л.д. 108) истец уволена из органов внутренних дел 30.04.2020 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД от 21.04.2020.

В этом заключении в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указано управление Пономаревой Я.Ю. транспортным средством с внешними признаками опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела (л.д. 54) следует, что 16.12.2019 в ГУ МВД поступил рапорт о выявлении факта составления 15.12.2019 в 04:26 должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО Челябинской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении находящейся в распоряжении ГУ МВД России старшего лейтенанта внутренней службыПономаревой Я.Ю.

На основании указанного рапорта, при наличии резолюции начальника ГУ МВД России по Свердловской области назначено проведение служебной проверки.

УПономаревой Я.Ю.истребованы объяснения, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от 30.01.2020, распечаткой телефонных соединений (л.д. 87), а также видеозаписью от 21.02.2020, исследованной судом.Пономаревой Я.Ю.ответчиком сообщено о проведении служебной проверки, разъяснено, по какому факту она проводится, а также истребованы объясненияПономаревой Я.Ю.по предмету проверки с указанием сроков и места их предоставления.

По указанным фактам отказаПономаревой Я.Ю.от дачи объяснений составлены акты от 30.01.2020 (л.д. 86), от 21.02.2020 (л.д. 88) и от 26.02.2020 (л.д.89).

В результате проверки установлено, что 15.12.2019Пономарева Я.Ю, управляя автомобилем "Ниссан Мурано"у дома N 129 по ул. Ленина в г. Верхнем Уфалее Челябинской области была остановлена сотрудниками патрульно-постовой службы ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО Челябинской области. При проверке документов уПономаревой Я.Ю.выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем вызван наряд ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО Челябинской области. При наличии достаточных оснований полагать, что Пономарева Я.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, Пономарева Я.Ю.сотрудником полиции была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Отказ зафиксирован видеозаписью и оформлен процессуальными документами.

В рамках служебной проверки истребована видеозапись, на которой зафиксирован факт нахожденияПономаревой Я.Ю. вслужебном автомобиле ГИБДД, прохождение ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, зафиксировавшего показания 0, 66 мг/л, с результатами освидетельствованияПономарева Я.Ю.не согласилась, о чем собственноручно сделала запись в акте, после чегоотказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем также собственноручно указала в протоколе.

Также в рамках проверки исследованы объяснения двух сотрудников ОППСП ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО Челябинской области Попова Д.И, Кожевникова С.Н, согласно этим объяснениям 15.12.2019 до 05:00 названные сотрудники находились на маршруте патрулирования, при движении у дома N 129 по ул. Ленина ими был замечен автомобиль "Ниссан Мурано", который двигался из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения. Для остановки данного автомобиля они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. После остановки автомобиля они потребовали у водителя предъявить документы. При общении у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Водитель предъявила паспорт на имяПономаревой Я.Ю.На место был вызван наряд ДПС, по прибытии которогоПономарева Я.Ю.была передана для разбирательства инспекторам ДПС.

Исследовались и объяснения двух сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО Челябинской области Шафигина А.Ф, Карпинчика И.И, которые прибыли по вызову патруля ППСП, видели признаки алкогольного опьянения у Пономаревой Я.Ю. (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пояснили, что был составлен протокол об отстранении Пономаревой Я.Ю. от управления транспортным средством, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пономарева Я.Ю. прошла обследование алкотестером, показания которого были 0, 66 мг/л, с этим результатом она не согласилась, после чего был составлен протокол о направлении Пономаревой Я.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, вследствие чего составлен был протокол по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании указанных доказательств при проведении служебной проверки сделан вывод об управленииПономаревой Я.Ю.транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, отказе Пономаревой Я.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывал нормы ст. 3, 6, 12, 13, 14, 49, 50, 52, п. 9 ч. 3 ст. 82, ч. 12 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, согласившись с обоснованностью выводов служебной проверки ГУ МВД, проведенной без нарушения требований Закона N 342-ФЗ. Указав на возможность увольнения сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в период нахождения в отпуске, суд отметил законность увольнения истца в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательств (письменных доказательств, видеозаписей и аудиозаписи, объяснений сторон), которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П; определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Из тех доказательств, которые исследованы ответчиком при проведении служебной проверки, а также из доказательств, оцененных судом, следует, что доказан факт совершения истцом, являвшейся сотрудником органов внутренних дел, во внеслужебное время 15.12.2019 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Из согласованных письменных объяснений названных выше сотрудников полиции ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО Челябинской области, видеозаписи событий 15.12.2019 следует, что истец управляла автомобилем в ночное время с внешними признаками алкогольного опьянения, автомобиль под управлением истца неоднократно выезжал на полосу встречного движения, наряд сотрудников патрульно-постовой службы остановил этот автомобиль именно по этой причине, включив специальные сигналы для остановки автомобиля, при обнаружении внешних признаков опьянения истца был вызван экипаж ДПС, истец изначально отказалась от прохождения освидетельствования, затем (после сообщения сотрудником ДПС о допустимом значении 0, 16 мг/л) согласилась пройти освидетельствование алкотестером, при значениях прибора 0, 66 мг/л и несогласии с этим результатом от прохождения медицинского освидетельствования в больнице отказалась.

Эти действия истца не согласуются с теми высокими морально-нравственными качествами, которые законом предъявляются к сотрудникам органов внутренних дел, противоречат требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников, умаляют авторитет органов внутренних дел, а потому правомерно расценены ГУ МВД как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка в жалобе на неучет судом постановления мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 29.06.2020 по делу N 5-67/2020 о прекращении в отношении истца дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым признаны недопустимыми принятые судом во внимание доказательства и которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, отклоняется.

Этот судебный акт (л.д. 128, 129) к моменту рассмотрения судом настоящего гражданского дела в законную силу не вступил, исходя из данных сайта мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга постановление было обжаловано.

Из дополнительно принятых на стадии апелляционного рассмотрения дела доказательств (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что постановление от 29.06.2020 отменено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении 15.12.2020 мировым судьей судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Пономарева Я.Ю. признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанный судебный акт не вступил в законную силу, обжалован в районный суд, судебное заседание на 11.01.2020 по этому делу не назначено судом (что следует из ответчика суда на запрос судебной коллегии).

Таким образом, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нет. Изложенное препятствует учету судебного акта по делу об административном правонарушении в качестве имеющего преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не позволяет учитывать установленные мировым судьей обстоятельства в судебном постановлении, которое отменено.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, установившего вину истца в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, т.к. увольнение по этому основанию возможно независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О), при том, что факт совершения истцом такого проступка установлен на основании совокупности приведенных выше доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что не доказаны факт управления истцом 15.12.2019 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не может быть признана состоятельной, поскольку из письменных объяснений сотрудников патрульно-постовой службы, указанных выше, следует, что они видели, что автомобилем 15.12.2019 управляла именно истец, когда она была остановлена сотрудниками, она передала им документы на свое имя (кроме водительского удостоверения), документы на автомобиль. Истец при оформлении многочисленных процессуальных документов на месте остановки 15.12.2019 не указывала, что автомобилем управляла не она, а ее супруг, который остановил машину и ушел за инструментом к другу, а она (истец) осталась в машине, такая позиция истцом была озвучена при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Отсутствуют такие объяснения истца и на видеозаписи в период, когда ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование именно как лицу, управлявшему транспортным средством с видимыми признаками алкогольного опьянения. 15.12.2019 истец отказывалась давать какие бы то ни было объяснения (что следует из письменных объяснений названных ранее сотрудников ДПС).

При проведении служебной проверки истец на неоднократные предложения сотрудников ответчика о даче объяснения отказалась от дачи таких объяснений (акты на л.д. 86, 88, 89, показания свидетеля (/ /)11), при том, что из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что истцу разъяснялось право явиться в ГУ МВД для дачи объяснений и возможность явки сотрудника ГУ МВД к истцу для получения таких объяснений (при желании истца), а также разъяснялось право сообщить о наличии обстоятельств, препятствующих даче объяснений. Истец в период истребования от нее объяснений не была временно нетрудоспособна, по состоянию здоровья имела возможность дать объяснения. Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет (ребенку на момент истребования объяснений было больше года) не препятствовало даче объяснений (с учетом обеспечения возможности дать такие объяснения по месту жительства истца, а также принимая во внимание то, что истец неоднократно в феврале 2020 г. лично принимала участие в процессах у мирового судьи, оставляя при этом ребенка).

То обстоятельство, что истец могла дать объяснения при проведении служебной проверки, отсутствовали препятствия к даче объяснений, подтвердил при рассмотрении дела судебной коллегией и представитель истца.

Поведение истца, неоднократно и длительное время отказывавшейся в период проведения служебной проверки от дачи объяснений при наличии возможности дать объяснения, указывавшей на то, что она не будет давать объяснения до окончания отпуска по уходу за ребенком, ссылающейся при рассмотрении настоящего гражданского дела на нарушение ее прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом дать объяснения. С учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом позиция истца о нарушении ее права не может быть признана обоснованной. Истцу ответчиком предоставлена возможность дать объяснения, представить доказательства при проведении служебной проверки, истец сама отказалась от реализации этого права в отсутствие к тому объективных препятствий, не желая пользоваться предоставленным законом правом, а потому не может утверждать о нарушении этого права ответчиком.

Имеющиеся в деле письменные доказательства (согласованные объяснения сотрудников ППС) в совокупности с противоречивой позицией истца, которая не давала объяснений сотрудникам ДПС, а также в рамках служебной проверки, стала давать объяснения о неуправлении ею автомобилем лишь при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствуют о том, что именно истец управляла автомобилем 15.12.2019.

Все четыре названные выше сотрудника полиции, видевшие истца на месте остановки транспортного средства 15.12.2019, согласованно указывают на наличие у истца внешних признаков опьянения, в т.ч. запаха алкоголя изо рта, а также изменения окраски кожных покровов лица. Каких бы то ни было противоречий в этих объяснениях нет, а потому они обоснованно учтены судом.

Иных доказательств, опровергающих названные, в материалах дела нет.

На видеозаписи от 15.12.2019 истец отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что и было внесено в протокол об административном правонарушении, где истец расписалась, указав, что не согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы истца о том, что суд не исследовал факт законности направления ее на медицинское освидетельствование, отклоняются, учитывая, что суду представлена копия протокола о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 66), письменные объяснения указанных выше сотрудников полиции по факту остановки автомобиля под управлением истца 15.12.2019, где указаны внешние признаки алкогольного опьянения истца, управлявшей автомобилем, видеозапись, где отражены обстоятельства направления истца на освидетельствование и отказ истца от такого освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что суд безосновательно указал на показания алкотестера, т.к. этот прибор не был поверен, нет бумажной распечатки результатов освидетельствования на этом приборе, не свидетельствует о незаконности решения суда. В материалах дела нет документов о том, поверен или нет этот прибор, нет бумажной распечатки результатов освидетельствования, доказательств необходимости такой распечатки, при этом ответчик и не вменял истцу в вину факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не определял степень опьянения при формулировании проступка, совершенного истцом, указывал на установленный факт управления автомобилем истцом с внешними признаками опьянения и отказ истца от медицинского освидетельствования. Доказанность совершения истцом этого проступка проверял и суд, правомерно указавший на достаточность представленных суду доказательств в подтверждение совершения истцом такого проступка.

Указание в жалобе на противоречивые показания сотрудников полиции, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть учтено, т.к. суд при рассмотрении настоящего гражданского дела этих свидетелей не заслушивал, соответственно, не мог оценивать те доказательства, которые им не исследовались, правомерно учитывал лишь письменные объяснения этих сотрудников, представленные в качестве письменных доказательств по данному делу.

Доводы жалобы истца об обоснованных сомнениях мирового судьи при рассмотрении в отношении истца 29.06.2020 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, т.к. этот судебный акт отменен, не вступил в законную силу, тогда как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом дана оценка всем доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на отклоненных выше доводах о неверной оценке судом доказательств, а потому не может быть признана обоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ допускается и в период нахождения сотрудника в отпуске (ч. 12 ст. 89 Закона N 342-ФЗ), отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет также является отпуском сотрудника, а потому истец правомерно уволена до окончания отпуска по уходу за ребенком.

Сроки привлечения истца к ответственности в виде увольнения, указанные в ч. 14 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, соблюдены.

В силу этой нормы увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Прямому руководителю стало известно о проступке истца 16.12.2019, увольнение произведено 30.04.2020, до истечения 6 месяцев со дня, когда стало известно о проступке, трех лет со дня совершения проступка также не прошло.

Срок и порядок проведения служебной проверки соблюдены (ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

Применить иное взыскание, кроме увольнения со службы, у ГУ МВД оснований не было, т.к. сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, не отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, не обладает высокими морально-нравственными качествами, а потому не может нести службу, подлежит увольнению со службы.

Нормами Закона N 342-ФЗ, а также Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет увольнения сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе и при наличии у него ребенка в возрасте до 1, 5 лет, а также ребенка-инвалида. Нормой ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации констатирована возможность увольнения, в том числе, работников с детьми до 3 лет при совершении ими дисциплинарных проступков (по пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Таким образом, запрета увольнения за прочащий проступок в отношении истца нет.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

...