Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыбалкиной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Красилова И.С. (нотариальная доверенность серии 66 АА 6210397 от 08.07.2020 сроком на 3 года) на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца и ее представителя Красилова И.С. (нотариальная доверенность, ордер адвоката N 056749 от 14.01.2021), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан" (далее по тексту - Общество, ответчик) в защиту трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в период с 16.11.2017 по 23.03.2020 работала в Обществе в должности руководителя отдела логистики, уволена по соглашению сторон. 19.05.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выдать ей ряд документов, связанных с работой. Однако запрашиваемые документы, оформленные надлежащим образом, ответчик в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ не предоставил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Рыбалкина О.Б. просила обязать Общество выдать ей следующие документы:

1. справку по форме N182н (Справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись) - в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством";

2. выписку из раздела 3 Расчета по страховым взносам;

3. расчетные листки за каждый месяц за весь период работы истца за исключением расчетного листка за март 2020 г.;

4. копию трудового договора со всеми приложениями, подписанного сторонами;

5. копии дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанные сторонами;

6. копию положения о работе с персональными данными в соответствии со ст.ст. 86, 88 Трудового кодекса РФ;

7. копию приказа о приеме на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ;

8. копию приказа об увольнении (о прекращении трудового договора) от 19.08.2019 в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ;

9. копию приказа об увольнении (о прекращении трудового договора) от 20.01.2020 в соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ;

10. копию приказа об увольнении (о прекращении трудового договора) от 23.03.2020 в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ;

11. копию приказа о переводе работника на другую работу N 00000000001 от 01.02.2019;

12. копии приказов о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы;

13. копию приказа N 2/11-к от 11.11.2019;

14. копию приказа N 3/11-к от 11.11.2019;

15. копию приказа N 10 от 09.12.2019;

16. копию приказа N 2/18 от 01.10.2018 о праве подписи документов;

17. копию приказа N 2 от 25.11.2019;

18. копию уведомления об отсутствии вакантных должностей от 20.11.2019;

19. копию уведомления об увольнении от 20.11.2019;

20. копию уведомления об отсутствии вакантных должностей от 20.01.2020;

21. выписку из табеля учета рабочего времени истца за весь период работы;

22. копию заключения (отчет) о результатах проведения специальной оценки условий труда, аттестации рабочих мест по условиям труда в офисах NN 304, 305 по адресу г. Екатеринбург, переулок Базовый, дом 38, в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ и приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н;

23. выписки из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте (по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности и пр.) за весь период трудовой деятельности;

24. копию личной карточки сотрудника формы Т-2;

25. выписки из штатного расписания со всеми изменениями в отношении истца за весь период трудовой деятельности;

26. выписку из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них;

27. справку о начислениях заработной платы за весь период работы истца с расшифровкой помесячно;

28. копию соглашения от 20.03.2020 о расторжении трудового договора;

29. копию приказа N 1 от 16.11.2017;

30. копию приказа N 1 от 29.12.2018;

31. копию приказа N 1 от 01.01.2019;

32. копию приказа N 1 от 11.11.2019;

33. копии приказов об утверждении изменений в штатном расписании.

Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Кадникова С.В. с иском не согласилась. Указала, что ранее истец уже обращалась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным требованием к ответчику. Вступившим в законную силу 03.07.2020 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 исковые требования Рыбалкиной О.Б. (с учетом уточнений) были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу документов, связанных с работой. Указанное решение суда Обществом исполнено 11.08.2020. Более того, ряд документов, указанных в иске, выдавался истцу во внесудебном порядке на основании ее письменных заявлений. Таким образом, все документы, полагающиеся к выдаче в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, Обществом истцу предоставлены. Обязанность работодателя по выдаче остальных документов действующим законодательством не предусмотрена. Просила учесть, что в действиях истца, многократно обращавшейся за получением одних и тех же документов, усматриваются признаки злоупотребления правом. Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для возмещения ей морального вреда не имеется.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования Рыбалкиной О.Б. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней представитель истца по доверенности Красилов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рыбалкиной О.Б. в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, указывая в обоснование на следующие обстоятельства. В период трудовых отношений работодатель систематически допускал нарушение трудовых прав истца, в том числе, дважды незаконно увольнял ее с работы. В ходе судебных разбирательств, касающихся оспаривания законности увольнения, ответчиком были представлены подложные, содержащие недостоверную информацию, документы о трудовой деятельности Рыбалкиной О.Б. В частности, в материалах дела имеется 4 копии приказа о переводе истца на другую работу с различным содержанием. Все документы, которые выдавались истцу, не заверены в установленном порядке, что не может быть признано надлежащим исполнением работодателем обязанности, предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса РФ. В подтверждение того, что несмотря на соответствующую просьбу истца ответчик предоставлял ей не заверенные надлежащим образом документы, апеллянт просит принять в качестве дополнительного доказательства адресованную работодателю претензию от 19.06.2020 (однако оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредоставления данного документа непосредственного суду первой инстанции). Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несостоятельность вывода суда о том, что приказы N 2 от 25.11.2019, N 1 от 01.01.2019, N 1 от 11.11.2019 не могли быть выданы истцу, так как не издавались работодателем. Ссылка на данные приказы содержится в выданной самим же ответчиком копии личной карточки работника.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче работнику копий приказов о внесении изменений в штатное расписание. Изложенный в решении суда от 29.09.2020 вывод о получении Рыбалкиной О.Б. ряда запрошенных документов (23 позиции) при рассмотрении Октябрьским районным судом г..Екатеринбурга гражданского дела N 2-1246/2020 неверен, так как фактически ответчик предоставил истцу только 11 из них (и те в виде не заверенных копий). Не были переданы Рыбалкиной О.Б. по ее просьбе следующие документы: копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, копия положения о защите персональных данных, копия приказа о переводе работника на другую работу N 00000000001 от 01.02.2019, копия приказа N 2/18 от 01.10.2018 о праве подписи документов, копия уведомления об отсутствии вакантных должностей от 20.11.2019, выписка из табеля учета рабочего времени истца за весь период работы, копия заключения о результатах проведения специальной оценки условий труда, выписка из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, выписка из штатного расписания в отношении истца за весь период трудовой деятельности, выписка из раздела 3 Расчета по страховым взносам. Также суд в решении сделал ошибочный вывод о том, что остальные документы были в добровольном порядке представлены истцу ответчиком путем направления почтой 04.06.2020. Апеллянт обращает внимание, что из истребованных истцом 33 наименований документов фактически направлены в адрес Рыбалкиной О.Б. только 8, но и эти документы не заверены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор Общества Королев М.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанному им в возражениях на апелляционную жалобу, а также путем размещения 15.12.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в период с 16.11.2017 по 23.03.2020 находились в трудовых отношениях с выполнением Рыбалкиной О.Б. обязанностей в должности руководителя отдела логистики, 23.03.2020 истец уволена из Общества по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Также судом установлено, что Рыбалкина О.Б. 19.05.2020 обратилась к ответчику с претензией о предоставлении документов, связанных с работой, перечень которых аналогичен перечню документов, указанных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 12-14). На данную претензию Обществом 04.06.2020 направлены запрашиваемые ею документы, а также перечень документов, которые не могут быть предоставлены, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.06.2020 с перечнями документов, почтовой квитанцией, описью вложения (т.1 л.д. 98-103). Получение данных документов истцом не оспаривалось.

Судом также установлено, что Рыбалкина О.Б. обращалась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу, в котором помимо требований, связанных с оспариванием законности увольнения, просила возложить на ответчика обязанность по выдаче документов, связанных с работой. В связи с частичным добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком данных требований Рыбалкина О.Б. просила возложить на ответчика обязанность выдать ей приказы о переводе на другую работу, приказ об изменении места работы, приказ N 2/18 от 01.10.2018 о праве подписи документов, уведомление от 11.11.2019 о смене места работы, копию раздела 3 расчета по страховым взносам, справку по форме N 182н, копии отчета по форме СЗВ-М за каждый отчетный период, копии отчета по форме СЗВ-СТАЖ за каждый отчетный период, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку о доходах, выписку из формы ДСВ-3.

Вступившим в законную силу 03.07.2020 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 на Общество возложена обязанность предоставить Рыбалкиной О.Б. следующие документы:

- копию приказа о переводе N 00000000001/3 от 29.12.2018;

- копию уведомления от 11.11.2019 об изменении рабочего места;

- справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг.;

- справку о страховом стаже на предприятии на текущую дату;

- сведения по форме СЗВ-М за каждый отчетный период с момента трудоустройства;

- сведения по форме СЗВ-СТАЖ за каждый отчетный период с момента трудоустройства, - справку о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы, - выписку из формы ДСВ-3.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 заказным (ценным) письмом с описью вложения (с сопроводительным письмом) Общество 11.08.2020 направило в адрес истца копии вышеуказанных документов, а также перечень документов, которые не могут быть ей выданы. Факт получения данной почтовой корреспонденции истцом также не оспаривался.

Как следует из искового заявления, факт нарушения своих трудовых прав Рыбалкина О.В. связывает с тем, что запрашиваемые ею в претензии от 19.05.2020 документы были выданы ей ответчиком не в полном объеме, а выданные документы содержат противоречивую информацию и не заверены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рыбалкиной О.В. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 62 Трудового кодекса РФ и исходил из доказанности факта исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по выдаче работнику документов, связанных с работой. При этом суд установил, что часть подлежащих выдаче документов была передана истцу в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-1246/2020, а оставшаяся часть - направлена в адрес истца после вынесения решения по делу (04.06.2020 и 11.08.2020). Относительно требований истца о выдаче копий приказа N 2 от 25.11.2019, приказа N1 от 01.01.2019, приказа N 1 от 11.11.2019 суд указал, что они выданы быть не могут, поскольку не издавались. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о выдаче копий приказов об утверждении изменений в штатном расписании, согласившись с позицией ответчика о том, что обязанность работодателя выдать работнику такие документы не предусмотрена трудовым законодательством. Кроме того, суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду неоднократного обращения к работодателю с требованием о выдаче документов.

Проверяя законность и обоснованность данных выводов суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ правом требовать от работодателя копии документов, связанных с работой, обладают и бывшие работники, т.е. лица, с которыми трудовые отношения прекращены. При этом перечень копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение Рыбалкиной О.Б. в суд в защиту нарушенных, как она полагает, трудовых прав ввиду непредоставления ей работодателем всех истребованных ею в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, связанных с работой, либо предоставления их в виде ненадлежащим образом заверенной копии не может быть расценено как злоупотребление правом. То обстоятельство, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по спору между сторонами об оспаривании законности увольнения Рыбалкина О.Б. также заявляла требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов, связанных с работой, часть из которых ей была предоставлена в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует, вопреки выводу суда, о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку это не препятствовало ей в последующем обратиться к работодателю с аналогичным заявлением, если она полагала, что предоставленные ей копии документов не соответствуют требованиям ст. 62 Трудового кодекса РФ в части необходимости их надлежащего заверения.

Таким образом, оснований для отказа в иске Рыбалкиной О.Б. по мотиву наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом у суда первой инстанции не имелось.

Также ошибочным находит судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рыбалкиной О.Б. в части возложения на ответчика обязанности выдать ей копии приказов N 2 от 25.11.2019 и N 1 от 11.11.2019 со ссылкой на пояснения представителя ответчика о том, что такие приказы не издавались, поскольку это противоречит материалам дела.

Так, согласно содержанию личной карточки формы Т-2, предоставленной истцу ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1246/2020, в разделе III "Прием на работу и переводы на другую работу" имеется ссылка на приказ N 1 от 11.11.2019 как основание для принятия истца на работу 20.08.2019 (после восстановления в судебном порядке), а в разделе VIII "Отпуск" - на приказ N 2 от 25.11.2019 как основание предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы с 19 по 24 ноября 2019 г. в соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 37-41). При этом информация о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы в период с 19 по 24 ноября 2019 г. отражена и в сведениях о работе истца, предоставленных работодателем в пенсионный орган, что подтверждается формой СЗВ-СТАЖ, предоставленной истцу ответчиком (т.1 л.д. 176, 177).

Поскольку в документах, составленных самим ответчиком, имеется ссылка на приказы N 2 от 25.11.2019 и N 1 от 11.11.2019, доводы ответчика о том, что такие приказы не издавались, подлежали критической оценке. И поскольку надлежащим образом заверенные копии указанных приказов истцу по ее заявлению от 19.05.2020 ответчиком в нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса РФ выданы не были, при этом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1246/2020 Рыбалкина О.Б. с требованием о выдаче данных приказов не обращалась, оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска Рыбалкиной О.Б. в данной части не имелось.

Правомерным является и требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ей надлежащим образом заверенные копии приказов о предоставлении отпусков по форме Т-6 за весь период работы (в том числе приказа N 10 от 09.12.2019), приказа N 2/11-к от 11.11.2019 и приказа N 3/11-к от 11.11.2019, поскольку из материалов дела следует, что копии указанных приказов, предоставленные истцу работодателем при рассмотрении гражданского дела N 2-1246/2020, не заверены надлежащим образом (т.1 л.д. 163, 165-167), доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлены. В этой связи то обстоятельство, что при получении данных документов в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1246/2020 истец не высказывала возражений относительно их формы и содержания, не может являться препятствием для удовлетворения требований Рыбалкиной О.Б. о предоставлении этих приказов в настоящем деле, поскольку ст. 62 Трудового кодекса РФ прямо указывает на то, что предоставляемые работодателем работнику копии документов должны быть надлежащим образом заверены.

Не имелось у суда оснований и для отказа в удовлетворении требований Рыбалкиной О.Б. о предоставлении ей копий приказа N 00000000001 от 01.02.2019, приказа N 2/18 от 01.10.2018 о праве подписи документов и личной карточки по форме Т-2, ввиду следующего.

Вопреки выводу суда, с требованием о выдаче ей копии приказа N 00000000001 от 01.02.2019 Рыбалкина О.Б. в рамках гражданского дела N 2-1246/2020 не обращалась, что следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 (т.1 л.д. 124-127) и заявления истца об уточнении требований в рамках указанного гражданского дела (т.1 л.д. 83-86). Между тем, на наличие такого приказа указано в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020, которым на Общество возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о ее переводе на основании приказов N 00000000001/3 от 29.12.2018 и N 00000000001 от 01.02.2019.

Что касается требования Рыбалкиной О.Б. о предоставлении приказа N 2/18 от 01.10.2018 о праве подписи документов, то с таким требованием она, действительно, обращалась к ответчику в рамках гражданского дела N 2-1246/2020, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 в его удовлетворении было отказано по мотиву недоказанности того, что данный приказ относится к документам, непосредственно связанным с работой истца. При этом судебная коллегия отмечает, что это обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу в данной части по мотиву тождественности спора, поскольку различны основания основания исков, в настоящем деле - непредоставление указанного документа по заявлению Рыбалкиной О.Б, с которым она обратилась к бывшему работодателю 19.05.2020, т.е. уже после вынесения решения суда от 19.03.2020.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельство, которое Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга посчитал недоказанным, нашло свое подтверждение, поскольку из неопровергнутых ответчиком пояснений истца следует, что данный приказ наделял ее правом подписи от имени Общества, истец была ознакомлена с этим приказом и на его основании в ходе осуществления своих трудовых обязанностей подписывала различные документы, приказ содержит ее персональные данные. Изложенное свидетельствует, что приказ N 2/18 от 01.10.2018 о праве подписи документов непосредственно связан с работой истца, а потому надлежащим образом его заверенная копия подлежит выдаче истцу в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Приходя к выводу о правомерности требования Рыбалкиной О.Б. о возложении на ответчика обязанности предоставить ей надлежащим образом заверенную копию личной карточки формы Т-2, судебная коллегия учитывает, что копия данного документа, предоставленная истцу ответчиком в рамках гражданского дела N 2-1246/2020, содержит неполную информацию, в частности, в разделе III "Прием на работу и переводы на другую работу" отсутствуют сведения о приеме истца на работу (восстановлении на работе с 21.01.2020 по решению суда от 19.03.2020), в разделе IX "Основание прекращения трудового договора" со ссылкой на приказ N 1 от 20.01.2020 указано, что основанием увольнения явилось сокращение численности или штата работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, дата увольнения - 20.01.2020, в то время как приказ N 1 от 20.01.2020 признан решением суда от 19.03.2020 незаконным, трудовые отношения между сторонами прекращены 23.03.2020 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа от 23.03.2020. Между тем, при изменении сведений о работнике в его личную карточку вносятся соответствующие данные (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

При таком положении, поскольку личная карточка формы Т-2 является документом, связанным с работой истца, последняя вправе была обратиться к работодателю с требованием о выдаче ей надлежащим образом заверенной копии личной карточки Т-2 с указанием в ней полной информации о работнике, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении этого требования Рыбалкиной О.Б. по мотиву того, что данный документ ей был передан ранее, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований Рыбалкиной О.Б. о возложении на Общество обязанности выдать ей надлежащим образом заверенные копии приказов о предоставлении отпусков по форме Т-6 за весь период работы (в том числе приказа N 10 от 09.12.2019), приказа N 00000000001 от 01.02.2019, приказа N 1 от 11.11.2019, приказа N 2/11-к от 11.11.2019, приказа N 3/11-к от 11.11.2019, приказа N 2 от 25.11.2019, приказа N 2/18 от 01.10.2018 о праве подписи документов, личной карточки работника формы Т-2 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований Рыбалкиной О.Б.

Что касается обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска Рыбалкиной О.Б. о возложении на ответчика обязанности предоставить иные, указанные в уточненном исковом заявлении документы, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Так, справка по форме 182н и выписки из раздела 3 Расчета по страховым взносам за весь период работы истцу ответчиком предоставлены, что подтверждается описями вложений в ценные письма от 04.06.2020 и 11.08.2020 (т.1 л.д. 97, 103), копии данных документов представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д. 143-157, 178). Вопреки доводам истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, выданная работодателем справка формы N 182н от 27.05.2020 в полной мере соответствует требованиям приказа Минтруда России от 30.04.2013 N 182н к форме и содержанию, а копии выписок из раздела 3 Расчета по страховым взносам предоставлены в полном объеме, верность копий удостоверена подписью директора и печатью Общества. При этом довод апеллянта о ненадлежащем заверении копий выписок со ссылкой на несоответствие копий требованиям Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) судебная коллегия не может признать состоятельным. Абзацем 2 пункта 5 Предисловий ГОСТ Р 7.0.97-2016 установлено, что правила применения указанного стандарта установлены ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного Закона документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, из содержания ст. 62 Трудового кодекса РФ не следует, что копии связанных с работой документов, подлежащих выдаче работнику, подлежат заверению в соответствии с указанными нормативными актами.

Расчетные листки за весь период работы были выданы истцу при рассмотрении гражданского дела N 2-1246/2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, что прямо следует из заявления Рыбалкиной О.Б. об уточнении иска, поданного в рамках указанного дела (т.1 л.д. 83-86). Доводы истца о неактуальности информации в расчетных листках ввиду не отражения в них денежных сумм, выплаченных ответчиком на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020, вступившего в законную силу 03.07.2020, несостоятельны, поскольку обязанность работодателя по внесению корректировок в расчетные листки работника за прошлый период в связи со взысканием в пользу последнего решением суда тех или иных денежных сумм нормативно ничем не закреплена.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу копий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, соглашения о расторжении трудового договора у суда не имелось, поскольку как следует из содержания текстов данных документов, они были составлены в двух экземплярах, подписью Рыбалкиной О.Б. подтверждено получение ею своих экземпляров (т.1 л.д. 104, 158-161, 194, 195).

Доводы апеллянта об утрате ею расчетных листков, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, соглашения о расторжении трудового договора не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в заседании судебной коллегии истец не смогла дать логичных и убедительных пояснений об обстоятельствах и причинах утраты документов, притом что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были оформлены сторонами 20.03.2020, а расчетные листки получены 04.03.2020. При этом судебная коллегия отмечает, что ни при обращении с заявлением к бывшему работодателю 19.05.2020, т.е. спустя лишь всего 2 месяца после получения расчетных листков и оформления трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, ни при подаче в суд настоящего иска Рыбалкина О.Б. на утрату ею расчетных листков, трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, соглашения о расторжении трудового договора как основание для их повторной выдачи работодателем в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ не указывала.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований Рыбалкиной О.Б. об обязании ответчика предоставить ей копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении от 19.08.2019, приказа об увольнении от 20.01.2020, приказа об увольнении от 23.03.2020, уведомлений от 20.11.2019 об отсутствии вакантных должностей и увольнении, уведомления от 20.01.2020 об отсутствии вакантных должностей, выписок из табелей учета рабочего времени за весь период трудовой деятельности, выписок из штатного расписания со всеми изменениями в отношении истца за весь период трудовой деятельности, выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, справку о начислениях заработной платы за весь период работы истца с расшифровкой помесячно, поскольку из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что указанные документы были предоставлены ей 04.03.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1246/2020 и повторно направлялись почтой 04.06.2020 по ее заявлению от 19.05.2020, что следует из содержания заявления Рыбалкиной О.Б. об уточнении иска по указанному делу и описи вложения в ценное письмо. Доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о ненадлежащем заверении копий указанных документов, их утрате в настоящее время судебная коллегия отклоняет по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако из материалов дела не видно и истцом не пояснено, какое нарушенное или оспариваемое право она намерена восстановить путем получения от работодателя копий приказов об увольнении от 19.08.2019 и от 20.01.2020, а также относящихся к ним уведомлений от 20.11.2019 об отсутствии вакантных должностей и увольнении, уведомления от 20.01.2020 об отсутствии вакантных должностей, притом что увольнения истца, произведенные ответчиком 19.08.2019 и 20.01.2020, признаны в судебном порядке незаконными, что повлекло утрату приказами юридической силы и их последующую отмену работодателем с восстановлением истца на работе.

Доводы апеллянта о несогласии с содержанием выданных ей работодателем документов основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части являться не могут, поскольку достоверность документов в установленном законом порядке истцом не оспаривалась. Если истец не согласна с содержанием документов, она вправе защитить свои права иным способом. Выбранный же в настоящем деле способ защиты - возложение на ответчика обязанности по выдаче документов, без указания на то, какая конкретно информация должна содержаться в документе (если истец не согласна с его содержанием), не повлечет восстановления прав истца, которые она полагает нарушенными в связи с выдачей ей ответчиком документов с недостоверным, как она настаивает, содержанием.

Правильным находит судебная коллегия обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Рыбалкиной О.Б. о предоставлении ей копий приказов N 1 от 16.11.2017, N 1 от 29.12.2018 и N 1 от 01.01.2019, которые она обосновывает ссылкой на содержание личной карточки формы Т-2.

Действительно, названные приказы указаны в разделе III "Прием на работу и переводы на другую работу". Так, приказ N 1 от 16.11.2017 указан как основание приема истца на работу в Общество с 16.11.2017, что позволяет сделать вывод о том, что данный приказ является приказом о приеме истца на работу, копия которого, как уже сказано выше, была передана Рыбалкиной О.Б. 04.03.2020 в рамках рассмотрения дела N 2-1246/2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Имеется у истца и заверенная работодателем копия приказа N 1 от 01.01.2019 о переводе на другую работу, которую она сама представила в материалы дела (т.1 л.д. 192).

Что касается приказа N 1 от 29.12.2018, то как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении гражданского дела N 2-1246/2020 и почтой в августе 2020 г. истцу передавались заверенные работодателем копии приказа N 00000000001/3 от 29.12.2018 о переводе истца на другую работу с 01.01.2019 (т.1 л.д. 190, 193). Из позиции ответчика в суде первой инстанции следует, что переданные истцу копии приказа N 00000000001/3 от 29.12.2018 и указанный в личной карточке Т-2 приказ N 1 от 29.12.2018 - это один и тот же документ. Оснований сомневаться в достоверности таких пояснений ответчика не имеется, поскольку указанный в столбце "Тарифная ставка (оклад), надбавка" размер должностного оклада истца соответствует должностному окладу, указанному в приказе N 00000000001/3 от 29.12.2018. При таком положении, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает, что в личной карточке Т-2 имеет место некорректное указание номера приказа от 29.12.2018 о переводе истца на другую работу с 01.01.2019, что само по себе, без учета установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу копии приказа N 1 от 29.12.2018.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Рыбалкиной О.Б. об обязании ответчика предоставить ей копию Положения о работе с персональными данными в соответствии со ст. 86, 88 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает по следующим причинам.

Во-первых, из неопровергнутых истцом пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что такой локальный акт как Положение о работе с персональными данными Обществом не принимался, что не противоречит положениям ст. 309.2 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов). То обстоятельство, что Общество относится к категории микропредприятий, подтверждается представленной ответчиком выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д. 105) и истцом не оспорено.

Во-вторых, даже если бы в ходе рассмотрения дела был доказан факт наличия в Обществе Положения о работе с персональными данными, данное обстоятельство не являлось бы основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу копии этого локального акта, поскольку ст. 62 Трудового кодекса РФ не обязывает работодателя предоставлять работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. С локальными актами работодатель обязан лишь ознакомить работника под роспись (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ). Утверждение истца в апелляционной жалобе об обратном несостоятельно и основано на неверном толковании норм трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось у суда оснований и для обязания ответчика выдать истцу копию заключения (отчета) по результатам проведения специальной оценки условий труда, аттестации рабочих мест по условиям труда в офисах NN 304, 305 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 38.

Как следует из акта проверки от 06.02.2020, составленного государственным инспектором труда Л. по результатам проверки, проведенной по обращению Рыбалкиной О.Б, Обществу выдано предписание от 03.10.2019 провести специальную оценку условий труда в срок до 10.04.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент прекращения трудового договора между сторонами (23.03.2020) в Обществе была проведена специальная оценка условий труда, в том числе, на рабочем месте истца, как отсутствуют и доказательства проведения ранее аттестации рабочих мест. Истец подтвердила в заседании судебной коллегии, что в период ее работы в Обществе ни с картой аттестации, ни с картой по результатам специальной оценки условий труда работодатель ее не знакомил.

При таком положении, решение о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу копии заключения (отчета) по результатам проведения специальной оценки условий труда, аттестации рабочих мест будет являться неисполнимым. Между тем, в силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

А кроме того, даже при доказанности того обстоятельства, что специальная оценка условий труда на рабочих местах в офисах NN 304, 305 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 38 ответчиком была проведена в установленный срок (10.04.2020), но уже после увольнения истца из Общества, составленное по результатам указанной специальной оценки условий труда заключение трудовых отношений сторон никак не касается и условия труда на рабочем месте истца в период ее работы в Обществе не определяет, что свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса в получении данного документа.

По мотиву неисполнимости решения суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу и выписки из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте (по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности пр.) за весь период трудовой деятельности истца, поскольку из пояснений ответчика следует, что такой журнал не велся, данное обстоятельство подтверждено указанным выше актом проверки от 06.02.2020 и истцом не опровергнуто, напротив, в заседании судебной коллегии Рыбалкина О.Б. подтвердила, что в период работы в Обществе никаких инструктажей с ней никогда не проводилось, ни в каких журналах она не расписывалась.

Оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Рыбалкиной О.Б. о возложении на ответчика обязанности предоставить ей копии приказов об утверждении изменений в штатном расписании судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку данные приказы не являются документами, непосредственно связанными с работой истца, учитывая, что условия, на которых работник принимается на работу, в том числе и в части оплаты труда, определяются трудовым договором, основанием для изменения которого ни приказ о внесении изменений в штатное расписание, ни само штатное расписание не являются. Доказательств, подтверждающих необходимость в приказах об утверждении изменений в штатное расписание для реализации тех или иных прав, истцом не представлено.

Между тем, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ввиду непредоставления работодателем по ее заявлению от 19.05.2020 надлежащим образом заверенных копий приказов о предоставлении отпусков по форме Т-6 за весь период работы (в том числе приказа N 10 от 09.12.2019), приказа N 00000000001 от 01.02.2019, приказа N 1 от 11.11.2019, приказа N 2/11-к от 11.11.2019, приказа N 3/11-к от 11.11.2019, приказа N 2 от 25.11.2019, приказа N 2/18 от 01.10.2018 о праве подписи документов, личной карточки работника формы Т-2, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного таким нарушением, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производного требования Рыбалкиной О.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца и значимость для нее нарушенного права, степень причиненных истцу в связи с указанными нарушениями нравственных переживаний, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым требование Рыбалкиной О.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца указанной компенсации в заявленном им в иске размере (10000 руб.) судебная коллегия не усматривает.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения неимущественных требований истца о возложении обязанности по предоставлению копий документов, связанных с работой, и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой при подаче иска и апелляционной жалобы истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований Рыбалкиной О.Б. о возложении обязанности выдать ей надлежащим образом заверенные копии приказов о предоставлении отпусков по форме Т-6 за весь период работы (в том числе приказа N 10 от 09.12.2019), приказа N 00000000001 от 01.02.2019, приказа N 1 от 11.11.2019, приказа N 2/11-к от 11.11.2019, приказа N 3/11-к от 11.11.2019, приказа N 2 от 25.11.2019, приказа N 2/18 от 01.10.2018 о праве подписи документов, личной карточки работника формы Т-2, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" выдать Рыбалкиной О.Б. надлежащим образом заверенные копии приказов о предоставлении отпусков по форме Т-6 за весь период работы в организации (в том числе приказа N 10 от 09.12.2019), приказа N 00000000001 от 01.02.2019, приказа N 1 от 11.11.2019, приказа N 2/11-к от 11.11.2019, приказа N 3/11-к от 11.11.2019, приказа N 2 от 25.11.2019, приказа N 2/18 от 01.10.2018 о праве подписи документов, личной карточки работника формы Т-2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Рыбалкиной О.Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, в удовлетворении данного требования в оставшейся части отказать.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.