Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н, судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" по Саратовской области о возложении обязанности по зачислению в выслугу лет для назначения пенсии периода службы, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Смирнова Алексея Анатольевича и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.08.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, объяснения Исакова Д.В, поддержавшего доводы жалобы Смирнова А.А, возражавшего по доводам жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" по Саратовской области (далее - МУ МВД России "Балаковское") о возложении обязанности по зачислению в выслугу лет для назначения пенсии периода службы, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что приказом начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области N л/с от 16.03.2020 г. он был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В указанном приказе, выслуга лет по состоянию на 16.03.2020 г. указана в календарном исчислении - 21 год 04 месяца 12 дней, в льготном исчислении - 25 лет 05 месяцев 18 дней, для выплаты единовременного пособия - 21 год 04 месяца 12 дней.

С расчётом выслуги в льготном исчислении он не согласен, считает, что период службы с 01.01.2009 г. по 05.11.2018 г. подлежал зачислению на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца службы, поскольку с 01.03.2001 г. по 01.08.2011 г. он проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по Хвалынскому району Саратовской области и с 01.08.2011 г. по 01.10.2015 г. он проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ИУ ИВД России "Балаковское"; с 01.10.2015 г. по 05.11.2018 г. проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Балаковское".

Считая свои пенсионные права нарушенными, истец просил с учетом уточнений исковых требований (л.д. 60 том 1) возложить на ответчиков обязанность засчитать в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии, период службы с 01.01.2009 г. по 06.09.2010 г. в льготном исчислении один месяц службы как полтора месяца службы, произвести перерасчет назначенной пенсии за выслугу лет, взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 3500 руб, с оформлением доверенности - 1100 руб, с оплатой государственной пошлины - 150 руб, взыскать с МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 3500 руб, с оформлением доверенности - 1100 руб, с оплатой государственной пошлины - 150 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.08.2020 г. исковые требования Смирнова А.А. к ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области о возложении обязанности по зачислению в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы удовлетворены частично.

На ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность засчитать Смирнову А.А. в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии, период службы с 01.01.2009 г. по 06.09.2010 г. в льготном исчислении один месяц службы как полтора месяца службы.

С ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Смирнова А.А. взысканы судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1100 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области и МУ МВД России "Балаковское" СО просят решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оформления доверенности, оплату государственной пошлины, взыскав судебные расходы с МУ МВД России "Балаковское" СО в пользу Смирнова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, в остальной части отказать. Автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец Смирнов А.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскать с ответчика МУ МВД "Балаковское" СО судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 3500 руб, по оплате оформления доверенности - 1100 руб, по оплате государственной пошлины - 150 руб. Автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции описки в решении, считает, что отказ в удовлетворении, исковых требований не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2020 г. приказом N л/с Смирнов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 28.06.2019 г.

С 01.03.2001 г. по 01.08.2011 г. Смирнов А.А. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по Хвалынскому району Саратовской области, а с 02.08.2011 г. по 01.10.2015 г. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ИУ ИВД России "Балаковское", с 01.10.2015 г. по 05.11.2018 г. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Балаковское".

Из выписки из приказа от 28.06.2019 г. N л/с судом первой инстанции установлено, что выслуга лет Смирнова А.А. на 16.03.2020 г. составляет в календарном исчислении 21 год 04 месяца 12 дней, в льготном исчислении 25 лет 05 месяцев 18 дней, для выплаты единовременного пособия 21 год 04 месяца 12 дней.

Исследовав должностные обязанности истца в спорный период работы, руководствуясь Приказом МВД России от 22.06.2009 г. N "Об утверждении Перечня подразделений и должностей начальствующего состава ГИБДД МВД РФ, служба в которых предоставляет право на исчисления выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы с 01.01.2009 г. по 06.09.2010 г. подлежит включению в стаж в льготном исчислении.

При этом суд первой инстанции указал, что исковые требования о включении спорный период службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца службы подлежат удовлетворению к ГУ МВД России по Саратовской области, поскольку МУ МВД России "Балаковское" полномочиями по расчету выслуги не наделено. В удовлетворении исковых требований к МУ МВД России "Балаковское" СО судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а, следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ГУ МВД России по Саратовской области, в связи с чем с ГУ МВД России по Саратовской области взысканы судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1100 рублей, по оплате услуг представителя - 3000 рублей, по оплате государственной пошлины - 150 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Балаковское" о возложении обязанности по зачислению в выслугу лет для назначения пенсии периода службы, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Так, 05.06.2020 г. Смирновым А.А. был заключен с Исаковым Д.В. договор на оказание юридической помощи с целью обращения в суд с иском о включении периодов службы в специальный стаж в льготном исчислении и понуждении произвести перерасчет пенсии. Стоимость юридических услуг составила 7000 руб. 05.06.2020 г. Смирновым А.А. были оплачены услуги представителя (л.д. 17, 18).

Для осуществления полномочий по исполнению договора на оказание юридической помощи Смирновым А.А. 05.06.2020 г. была выдана доверенность Исакову Д.В. на представление его интересов по иску к ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Балаковское" о возложении обязанности по зачислению в выслугу лет для назначения пенсии периода службы, взыскании судебных расходов. За оформление доверенности истцом оплачены расходы по уплате государственной пошлины и услуг за оказание правового и технического характера в размере 2200 руб. (л.д. 17).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере - 300 руб. (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, представителем истца Исаковым Д.В. было составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 5-11), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 60), представитель истца Исаков Д.В. участвовал в судебном заседании 03.08.2020 г. продолжительность которого составила 20 минут (л.д. 62-63).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.08.2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Представителем истца Исаковым Д.В. в исковом заявлении заявлено о пропорциональном взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, с ответчиков.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном деле не может быть применено. Следовательно, рассматривая вопрос о возмещении по делу судебных расходов, суд первой инстанции должен был исходить из размера судебных расходов, которые истцом были затрачены в связи с рассмотрением дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, возражений со стороны представителя ответчиков по поводу несоразмерности судебных расходов, судебная коллегия считает возможным определить сумму подлежащую взысканию с ответчика ГУ МВД России по Саратовской области в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того факта, что из текста доверенности от 05.06.2020 г, выданной Смирновым А.А. Исакову Д.В, следует, что данная доверенность выдана для представительства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с оформлением доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков в части взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; а в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ - истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как установлено судом первой инстанции Смирнов А.А. был уволен со службы в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии.

Таким образом, Смирнов А.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ГУ МВД России по Саратовской области судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, нельзя признать законным.

При этом, указание истцом в апелляционной жалобе на допущенную судом первой инстанции описку в наименование ответчика, судебная коллегия считает основанием для вынесения судом первой инстанции определения в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.08.2020 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить 3-й абзац решения Балаковского районного суда Саратовской области от 03.08.2020 г. в следующей редакции:

"Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу Смирнова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб, по оформлению доверенности - 2200 руб, а всего 7200 руб.".

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.08.2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: