Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-333/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрела материалы гражданского дела по иску Ильиной М. Н. к Певцову С. Н. об утрате права пользования жилым помещением, по встречному иску Певцова С. Н. к Ильиной М. Н., Ильину П. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением по частной жалобе Ильиной М. Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 06.10.2020 г. о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.10.2019 г. исковые требования Ильиной М.Н. к Певцову С.Н. об утрате права пользования жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Певцова С.Н. к Ильиной М.Н, Ильину П.В.об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от "дата", указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Ильиной М.Н. к Певцову С.Н. об утрате права пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Певцова С.Н. удовлетворены частично: на Ильину М.Н, Ильина П.В. возложена обязанность не чинить Певцову С.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, в остальной части встречных исковых требований Певцову С.Н. отказано.

"дата" Певцов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением суда от "дата" с Ильиной М.Н. в пользу Певцова С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В частной жалобе Ильина М.Н. просит определение суда отменить, отказать в возмещении расходов, в доводах жалобы автор выражает несогласие в размером взысканных денежных средств, полагая его завышенным.

В возражения на частную жалобу Певцов С.Н. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Певцова С.Н. в судах первой и кассационной инстанций представляла Невейницына Н.Г, действующая на основании доверенности от "дата", выданной сроком на 1 год (т. 1 л.д. 22).

Между Певцовым С.Н. (доверитель) и Невейницыной Н.Г. (поверенный) были заключены договоры поручения, по условиям которых поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить и подать встречное исковое заявление, представлять интересы доверителя в Заводском районном суде г. Саратова и суде кассационной инстанции.

На момент заключения указанных договоров вознаграждение в общей сумме 45000 руб. выплачено доверителем поверенному в полном объеме. Акт взаиморасчетов дополнительно не составлялся (т. 2 л.д. 53-56), что не оспаривалось.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Ильиной М.Н. к Певцову С.Н. в полном объеме, определилвозместить оплату расходов представителя последнего в сумме 45000 руб.

Не нахожу оснований для снижения указанных расходов, поскольку оснований для признания оплаты услуг представителя в завышенном размере не имеется.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Ильина М.Н. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, заблаговременно ознакомлена с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, однако в судебное заседание не явилась возражений о чрезмерности не заявляла, доказательств подтверждение своей позиции не представила.

Частная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о необоснованном уменьшении взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.

С учетом изложенного нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 06.10.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ильиной М. Н. - без удовлетворения.

Судья : И.М. Садовая