Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Гладченко А.Н, Негласона А.А, с участием прокурора Савиной С.В, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод атомных источников тока" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения представителя ответчика ООО "Завод автономных источников тока" - Сергеевой Д.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение подлежащим изменению, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Приходько Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод автономных источников тока" признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 01 января 2020 года на основании трудового договора от 31 декабря 2019 года Nд работал ООО "Завод автономных источников тока" в должности электродчика ламельных аккумуляторов и элементов.

20 мая 2020 года Приходько Д.В. не был допущен на рабочее место по причине наличия подозрений о заражении коронавирусом. После получения медицинской справки и предъявления её работодателю истец также не был допущен на рабочее место без объяснения причин.

25 мая 2020 года Приходько Д.В. по почте получено сообщение о прекращении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно записи в трудовой книжке Приходько Д.В. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приходько Д.В. считает увольнение незаконным и необоснованным.

Считая свои трудовые права нарушенными, Приходько Д.В. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать незаконным приказ Генерального директора ООО "Завод автономных источников тока" от 25 мая 2020 года о расторжении трудового договора Nд, восстановить на работе в должности электродчика ламельных аккумуляторов и элементов с 20 мая 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 мая 2020 года в размере 1 806 рублей в день по день вынесения решения суда, задолженность по почасовой части заработной платы в размере 44 908 рублей

24 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения от 02 ноября 2020 года) исковые требования Приходько Д.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ Генерального директора ООО "Завод автономных источников тока" от 25 мая 2020 года о расторжении трудового договора Nд с Приходько Д.В, Приходько Д.В. восстановлен на работе в ООО "Завод автономных источников тока" в должности электродчика ламельных аккумуляторов и элементов с 25 мая 2020 года, с

ООО "Завод автономных источников тока" в пользу Приходько Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20 мая 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 85 883 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Указано, что решение суда в части восстановления Приходько Д.В. на работе в ООО "Завод автономных источников тока" в должности электродчика ламельных аккумуляторов и элементов с 25 мая 2020 года и взыскания заработной платы в размере 85 883 рубля 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

С ответчика в доход МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 3 076 рублей 51 копейка.

Ответчик не согласился с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, указывает, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям со стороны ответчика, к показаниям свидетелей со стороны истца суду следовало отнестись критически, полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в фальсификации письменных доказательств. Кроме того, ответчик указывает, что приказом от 14 августа 2020 года Приходько Д.В. уволен по собственному желанию. Также ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От представителя третьего лица ГИТ в Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или

ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приходько Д.В. с 31 декабря 2019 года работал в ООО "Завод автономных источников тока" в должности электродчика ламельных аккумуляторов и элементов, что подтверждается копией трудового договора от 31 декабря 2019 года Nд (л.д. 18-21), а также копией приказа Генерального директора от 31 декабря 2019 года N, согласно которому Приходько Д.В. принят на работу в ООО "Завод автономных источников тока" в заготовительно-сборочный цех N 22 электродчиком ламельных аккумуляторов и элементов (л.д. 43).

В соответствии с условиями трудового договора, положениями локальных нормативных документов Приходько Д.В. установлен сменный режим рабочего времени по графику, утвержденному работодателем, с суммированным учетом рабочего времени - год. Режим работы Приходько Д.В. установлен с 06 часов

30 минут до 15 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе.

Согласно акту от 19 мая 2020 года о появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, составленному

19 мая 2020 года в 15 часов 15 минут комиссией в составе начальника отдела кадров и подготовки кадров ФИО8, директора по кадрам и безопасности ФИО9 и начальника заготовительно-сборочного цеха N 22 ФИО10, Приходько Д.В. находился на территории предприятия ООО "Завод автономных источников тока" со следующими признаками опьянения: заторможенность, попытки скрыть признаки опьянения, покраснение лица с повышенным потоотделением на лбу и щеках, пошатывание при ходьбе, дрожание рук, отчетливо различимый запах алкоголя изо рта.

Из указанного акта и показаний свидетеля ФИО9 следует, что Приходько Д.В. был остановлен на территории предприятия по окончании рабочего дня по направлению из заготовительно-сборочного цеха N 22 к проходной, пройти медицинское освидетельствование Приходько Д.В. отказался, признать состояние опьянения отказался (л.д. 45-46).

Требование от 19 мая 2020 года о предоставлении письменного объяснения по факту появления на работе в состоянии опьянения 19 мая 2020 года (л.д. 47) Приходько Д.В. получить на руки отказался, о чем работодателем 19 мая 2020 года в 15 часов 20 минут был составлен акт об отказе от получения требования о предоставлении объяснений (л.д. 48).

Актом работодателя от 25 мая 2020 года, составленным в 08 часов 45 минут, зафиксирован факт отказа Приходько Д.В. от предоставления письменных объяснений по факту появления на работе в состоянии опьянения 19 мая 2020 года (л.д. 49).

С содержанием вышеперечисленных актов Приходько Д.В. ознакомиться отказался.

Приказом Генерального директора ООО "Завод автономных источников тока" от 25 мая 2020 года N-у Приходько Д.В. уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 44).

Основанием для вынесения приказа об увольнении явились акт от 19 мая

2020 года о появлении Приходько Д.В. на работе 19 мая 2020 года с признаками алкогольного опьянения, требование о предоставлении Приходько Д.В. письменного объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения от 19 мая 2020 года, акт от 19 мая 2020 года об отказе Приходько Д.В. получить на руки требование о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения 19 мая 2020 года, акт от 25 мая 2020 года о не предоставлении Приходько Д.В. письменного объяснения в связи с появлением 19 мая 2020 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В приказе от 25 мая 2020 года N-у имеется запись, выполненная начальником отдела кадров ФИО8, согласно которой Приходько Д.В. ознакомиться с приказом и подписать его отказался, о чем 25 мая 2020 года в 09 часов 15 минут составлен соответствующий акт (л.д. 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из анализа материалов дела, пришел к выводу, что работодателем не доказан факт нахождения Приходько Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте, в связи с чем, у работодателя не имелось законных оснований увольнять Приходько Д.В. по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении Приходько Д.В. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 85 883 рубля 60 копеек, исходя из суммы заработной платы, содержащейся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 10 июня 2020 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд также постановилк взысканию в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме

13 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и в полном соответствии с нормами процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указывалось выше, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (ч. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положений ТК РФ, возлагающих именно на работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения работника, не были представлены достаточные и допустимые доказательства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судом был правильно сделан вывод о том, что представленный работодателем в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения акт от

19 мая 2020 года достоверно не подтверждает указанное, поскольку содержание акта противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных стороной ответчика доказательств является недостаточной для безусловного суждения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о несогласии ответчика с произведенной судом оценкой свидетельских показаний признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано в решении суда, по смыслу норм трудового права, отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является доказательством нахождения работника в момент совершения такого отказа в состоянии алкогольного опьянения и сам по себе не образует состава дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные. То обстоятельство, что после восстановления на работе истец реализовал свое право на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, не свидетельствует о наличии в его действиях факта злоупотребления правом. Более того, взаимоотношения сторон в связи с исполнением принятого по делу решения, не могут влиять на законность судебного акта, вынесенного на основании обстоятельств, установленных на момент его принятия.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при применении самого строгого из возможных видов дисциплинарных взысканий, работодателем должны учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и его соразмерность примененному дисциплинарному взысканию.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Однако, доказательств того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду в материалы дела ответчиком также не представлено.

В приказе об увольнении от 25 мая 2020 года N 81-у сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится.

Апелляционная инстанция также учитывает, что из текста письменного отзыва ответчика на исковое заявление, из текста апелляционной жалобы следует, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывался только единичный случай появления Приходько Д.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, никакие иные обстоятельства работодателем не учитывались, что является нарушением вышеуказанных правовых норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция Государственной инспекции труда в Саратовской области преюдициального значения для спора не имеет.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы возражений ответчика, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4

ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата восстановления истца на работе - 25 мая 2020 года, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из приказа от 25 мая 2020 года, истец уволен с 25 мая 2020 года, следовательно, его последним рабочим днем является 25 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем восстановления истца на работе будет являться день, следующий за увольнением, то есть 26 мая 2020 года. Поэтому, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку судом неверно определена дата восстановления истца в ранее занимаемой должности, то изменению также подлежит и период, за который подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, и, соответственно, размер этой заработной платы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922).

Судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было предложено ответчику представить в материалы дела справку о заработной плате Приходько Д.В. с января по апрель 2020 года.

Так, ответчиком в материалы дела во исполнение запроса судебной коллегии представлена справка о доходах от 27 января 2021 года N, согласно которой общая сумма заработной платы истца за период с января по апрель 2020 года составила 161 149 рублей 78 копеек.

Указанная справка от 27 января 2021 года N, подписанная руководителем предприятия и главным бухгалтером, принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из справки формы 2-НДФЛ. Однако, суд не учел, что согласно постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка не все выплаты подлежат учету. Справка формы 2-НДФЛ предназначена для налоговых органов и не подлежит применению при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула, которая исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из справки формы

2-НДФЛ от 10 июня 2020 года, выданной на имя ФИО11 Указанная справка не имеет отношения к настоящему спору.

Учитывая, что средний заработок истца за время вынужденного прогула с 20 мая 2020 года по 12 августа 2020 год, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", превышает взысканный судом с работодателя заработок, однако, поскольку решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 85 883 рубля 60 копеек истцом не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО "Завод автономных источников тока" в пользу Приходько Д.В. заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула с 20 мая 2020 года признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, согласно приказу заместителя Генерального директора по производству и сервисному обслуживанию продукции ООО "Завод автономных источников тока" от 08 мая 2020 года N по личному составу, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" как доказательство, имеющее существенное значение для разрешения спора, Приходько Д.В. отстранен от работы с 08 мая 2020 года до момента выяснения диагноза ФИО11

Статья 76 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, в случае которых работодатель обязан отстранить (не допускать до работы) работника. Такого основания как "подозрение на коронавирус" ст. 76 ТК РФ не содержит.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Таким образом, судом в пользу Приходько Д.В. обоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20 мая 2020 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 года

N 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частично удовлетворяя требования Приходько Д.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями

ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и исходил из того, что интересы Приходько Д.В. в суде представлял ФИО12, действующий на основании доверенности от 16 декабря 2019 года, выданной сроком на 3 года, истцом оплачено 15 000 рублей на основании соглашения согласно квитанции от 20 июня 2020 года.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, причины отложения судебных заседаний, связанные с ходатайствами стороны истца по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд уменьшил размер судебных издержек и определилко взысканию

13 000 рублей.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере

13 000 рублей, согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности, закрепленному ст. 100 ГПК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со 237 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103

ГПК РФ, размер которой определен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года изменить в части даты восстановления Приходько Д.В. на работе в ООО "Завод автономных источников тока" в должности электродчика ламельных аккумуляторов и элементов.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Восстановить Приходько ФИО15 на работе в ООО "Завод автономных источников тока" в должности электродчика ламельных аккумуляторов и элементов с 26 мая 2020 года".

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от

12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод автономных источников тока" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи