Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильянова Н.А. к Субиной Т.А. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Сильянова Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения Сильянова Н.А, его представителя Тимофей И.Д, подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Субиной Т.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сильянов Н.А. обратился в суд с иском к Субиной Т.А. о признании завещания недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что Сильянов Н.А. является "данные изъяты" ФИО1, умершей "дата".

"дата" ФИО1 составлено завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на день смерти ФИО1, подлежало передаче в собственность Субиной Т.А.

Субина Т.А. является "данные изъяты" ФИО1, который в свою очередь является "данные изъяты" Сильянова Н.А. и "данные изъяты" умершей ФИО1

Истец полагает, что завещание от "дата" является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО1 не могла понимать значение своих действий, руководить ими, что было вызвано смертью "дата" ее родного сына ФИО2, который приходился "данные изъяты" истцу.

Истец просил суд признать завещание, составленное "дата" ФИО1, недействительным.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года с учетом определения суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сильянов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая доказанным, что ФИО1 составлено завещание в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий, руководить ими. Автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 28 июля 2020 года N 515. Также указывает на составление завещания под уговорами Субиной Т.А. и ФИО3, при заинтересованности нотариуса ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием заявленных исковых требований явилось нахождение умершей ФИО1 в момент составления "дата" завещания в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, заключение комиссии экспертов от 28 июля 2020 года N 515, подготовленное ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания завещания недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сильянова Н.А. о признании завещания, составленного "дата" ФИО1, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке суда первой инстанции заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" N 515 от 28 июля 2020 года обоснованы тем, что в своем заключении эксперты исходили только из отсутствия в медицинской документации сведений о наличии у ФИО1 психического расстройства, не учитывая при этом иные представленные в материалы дела доказательства.

Между тем судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку из содержания заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" N 515 от 28 июля 2020 года следует, что при ответе на поставленные вопросы экспертами была исследована и медицинская документация, и были приняты во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, содержание которых подробно приведено в исследовании.

Согласно выводам указанного заключения ФИО1 во время составления завещания "дата" каким-либо психическим расстройством не страдала. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и представленная медицинская документация, в которых отсутствуют какие-либо сведения о наличии психических расстройств у подэкспертной, также отсутствие обращений за медицинской помощью к психиатру или наркологу. Поэтому "дата" во время составления завещания ФИО1 могла понимать значения своих действий.

Судебная коллегия полагает, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" N 515 от 28 июля 2020 года является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, не имеет противоречий, дано экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим, а также с учетом того, что в суде первой инстанции от стороны истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало, у судебной коллегии оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и для отмены решения суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что была нарушена процедура составления завещания.

Вопреки доводам жалобы завещание ФИО1 в пользу ответчика от N содержит указания на то, что оно полностью прочитано завещателем до подписания, а также прочитано нотариусом для завещателя вслух до подписания; личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что завещание составлено ФИО1 под уговорами Субиной Т.А. и ФИО3, при заинтересованности нотариуса ФИО4, поскольку завещание по основаниям его составления под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, существенного заблуждения не оспаривалось.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильянова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи