Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-534/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Зиновьева М.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 ноября 2020 года, которым исковое заявление Зиновьева М.И. к садовому некоммерческому товариществу "Горизонт-66" о понуждении к выдаче согласований, признании действий незаконными, отмене решения правления садового некоммерческого товарищества "Горизонт-66", решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества "Горизонт-66", прекращении действия Устава садового некоммерческого товарищества "Горизонт-66", изучив представленные материалы

установил:

Зиновьев М.И. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Горизонт-66" (далее СНТ "Горизонт-66") о понуждении к выдаче согласований, признании действий незаконными, отмене решения правления СНТ "Горизонт-66", решения общего собрания членов СНТ "Горизонт-66", прекращении действия Устава СНТ "Горизонт-66".

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 ноября 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 ноября 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Зиновьев М.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено им по почте только 12 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 октября 2020 года.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении заявителю копии определения судьи об оставлении иска без движения в разумный срок.

Как следует из почтового идентификатора определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу 29 октября 2020 года, получено адресатом 12 ноября 2020 года, т.е. за пределами установленного судьей срока для исправления недостатков искового заявления.

Согласно имеющейся в деле расписки истец получил копию определения об оставлении иска без движения от 23 октября 2020 года на руки 10 ноября 2020 года, также за пределами установленного определением срока.

То обстоятельство, что копия определения об оставлении иска без движения была выслана судом в адрес истца несвоевременно, получена истцом за пределами установленного срока для устранения недостатков, объективно лишало истца возможности устранить недостатки иска до установленной судом даты.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения иска, а имелись основания для продления установленного срока в порядке ст. 111 ГПК РФ со своевременным извещением об этом истца.

Таким образом, судьей первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления.

Поскольку возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца невозможно, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 ноября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Зиновьева М.И. к садовому некоммерческому товариществу "Горизонт-66" о понуждении к выдаче согласований, признании действий незаконными, отмене решения правления садового некоммерческого товарищества "Горизонт-66", решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества "Горизонт-66", прекращении действия Устава садового некоммерческого товарищества "Горизонт-66" направить в Ленинского районного суда города Саратова со стадии оставления искового заявления без движения.

Судья