Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-774/2021

Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Рожко И.В. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рожко И.В. к Фрункову Н.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы аванса, установил:

Рожко И.В. обратилась в суд с иском к Фрункову Н.А, в котором просила расторгнуть договор строительного подряда N 122, заключенный между Рожко И.В. и Фрунковым Н.А. 02 апреля 2019 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 172 266 руб. 22 коп, штраф.

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

10 июля 2020 года Рожко И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фрункова Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов на отправку претензии от 07 ноября 2019 года ответчику в размере 186 руб, почтовых расходов на отправку искового заявления от 12 декабря 2019 года в размере 142 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 360 руб.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года с Фрункова Н.А. в пользу Рожко И.В. взысканы почтовые расходы в размере 195 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Рожко И.В, выражая несогласие с определением суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что истцом доказан факт оказания услуг представителем, размер расходов, понесенных им на оплату его услуг и их относимость к настоящему гражданскому делу, ответчик не оспаривал размер заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Рожко И.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы аванса. Расторгнут договор строительного подряда N 122 от 02 апреля 2019 года, заключенный между Рожко И.В. и Фрунковым Н.А. С Фрункова Н.А. в пользу Рожко И.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору строительного подряда в размере 172 266 руб. 22 коп, штраф в размере 76 000 руб.

12 сентября 2019 года между истцом Рожко И.В. и ИП Абасовым Р.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: консультирование в рамках заключенного договора, анализ представленных документов, подготовка и отправка претензии о расторжении договора строительного подряда, подготовка и подача искового заявления в суд, осуществление представительства в суде первой инстанции, получение копии судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Цена договора установлена в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как следует из кассовых чеков от 29 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 15 февраля 2020 года, 23 июня 2020 года истцом были переведены денежные средства в сумме 30 000 руб. ИП Абасову Р.С. за оказанные юридические услуги.

Факт оказания юридических услуг истцу ИП Абасовым Р.С. подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг.

03 сентября 2019 года между ИП Абасовым Р.С. (заказчик) и Славинской Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется, в том числе, осуществлять первичный прием и консультацию клиентов заказчика, осуществлять подготовку документов правового характера. Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются в период со 02 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года.

02 декабря 2019 года между ИП Абасовым Р.С. (заказчик) и Славинской Е.В. (исполнитель) вновь заключен договор об оказании услуг. Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются в период со 02 декабря 2019 года по 02 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что документы подтверждающие, что ИП Абасов Р.С. передал Славинской Е.В. исполнение договора, заключенного с Рожко И.В, истцом в материалы дела не подставлены, как и не представлено документов, подтверждающих факт исполнения договора Славинской Е.В. в рамках трудовых отношений с ИП Абасовым Р.С. Кроме того, указал, что срок оказания услуг по договору от 03 сентября 2019 года составляет со 02 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года, в том время как исковое заявление Рожко И.В. к Фрункову Н.А. было подано в суд 12 декабря 2019 года.

Между тем, с указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного между Рожко И.В. и ИП Абасовым Р.С, юридические услуги были оказаны истцу в полном объеме, о чем свидетельствует акт оказанных услуг.

В рамках договора на оказание юридических услуг Рожко И.В. выдана нотариальная доверенность на представление своих интересов как на имя Абасова Р.С, так и на имя Славкинской Е.В.

Представитель истца Славкинская Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявляла ходатайства. Тот факт, что при оказании услуг истцу участвовала Славинская Е.В, с которой у ИП Абасова Р.С. заключен договор об оказании услуг, не лишает истца права на возмещение расходов на их оплату.

Юридические услуги оплачены Рожко И.В. в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кассовые чеки. Факт оказания юридических услуг подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг. Ответчик не оспаривал размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, удовлетворение заявленных истцом исковых требований, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Рожко И.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права определение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением в указанной части вопроса о распределении судебных расходов по существу, с возложением на Фрункова Н.А. обязанности по возмещению расходов Рожко И.В. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отменить.

Взыскать с Фрункова Н.А, в пользу Рожко И.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части определение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения.

Судья