Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.

судей: Ситниковой Л.П, Чесноковой А.В, при секретаре: Самороковой А.А.

с участием прокурора: Севрюгина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2017г, которым, с учетом дополнительного решения суда от 31 мая 2018г, постановлено:

" ФИО1 в удовлетворении иска к ООО "РН- Учет" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РН- Учет" о признании приказа от 22.05.2017 N 76-у об увольнении незаконным отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В, выслушав возражения представителя ответчика ООО "РН-Учет" ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 июля 2020 года и поддержавшей в полном объёме письменные возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РН-Учет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 мая 2017 года, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 31 декабря 2014 года ФИО1 работала в ООО "РН-Учет" в должности главного специалиста в г.Нижневартовске. Приказом 76-у от 22 мая 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку организационные и технологические условия труда не изменялись, фактически работодатель сократил должность в г.Нижневартовске и предложил ФИО1 переехать в г.Саратов, она не была ознакомлена с приказом от 06 марта 2017 года, предложенные до увольнения должности являлись временными и не соответствовали условиям трудового договора. Только после увольнения 25 мая 2017 года работодатель предложил ФИО1 должность, соответствующую ранее занимаемой должности, однако, ей было предложено пройти тестирование на знание налогового учета. Кроме того, приказ подписан и.о. директора филиала, который не обладал полномочиями увольнять работников.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО "РН-Учет" ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просила в удовлетворения иска отказать.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора ФИО7 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы указывает, что при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменять трудовую функцию работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях, его можно уволить только по истечении двух месяцев с момента предупреждения об изменении условий труда, ООО "РН-Учет" нарушен срок составления приказа об увольнении и окончательного расчета с работником. По мнению истца, ответчик не доказал изменение организационных или технологических условий труда в организации, уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора не содержало причин, вызвавших необходимость таких изменений. Считает, что работодатель произвёл увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности, предлагая вакансию, работодатель был не вправе проводить собеседование. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что выполнение учетной и экспертной функции по заказчику АО "РОСПАН Интернешнл" не входило в трудовые обязанности истца, данное предприятие вел другой сотрудник.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года постановлено:

"Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "РН-Учет" от 22 мая 2017 г. N 76-у об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела отчетности управления по отчетности территориального Управления ООО "РН-Учет" в г.Нижневартовске с 23 мая 2017 года.

Взыскать с ООО "РН-Учет" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 829 815, 60 рублей.

Взыскать с ООО "РН-Учет" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "РН-Учет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 349, 08 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года постановлено:

"апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года отменить в той части, в которой удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО "PH - Учет" среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 3 829 815, 60 рублей, и в части взыскания с ООО "PH - учет" государственной пошлины в доход местного бюджета.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "PH-Учет" - без удовлетворения".

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, с учётом вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, проверив решение суда в отменённой судом кассационной инстанции части, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которые он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула с 24 мая 2017 года по 20 июля 2020 года, необходимо исходить из размера среднего дневного заработка, определенного ответчиком в размере 4 910, 02 рублей, что подтверждается справкой ООО "РН-Учет" от 30 октября 2017 года (т. 2, л.д. 94) и времени вынужденного прогула - 780 дней.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 3 829 815, 60 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного ответчиком расчетного листка за май, июнь 2017 года ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 49 100, 20 рублей (45 568 рублей (май 2017г.) + 3 532, 20 руб. (июнь 2017г.)).

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 3 780 715, 40 руб. (3 829 815, 60 руб. (4 910, 02 рублей х780 дней) - 49 100, 20 руб, полученное ФИО1 выходное пособие).

Также судебная коллегия считает, что подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 27 403 рублей 58 копеек (13 200 рублей + 13 903, 58 рублей (0, 5 процента от суммы 2 780 715, 40 руб. (превышающей 1 000 000 руб.), = 27 103, 58 руб. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в части требований ФИО1 о взыскании с ООО "PH - Учет" среднего заработка за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2017г. в части требований ФИО1 о взыскании с ООО "PH - Учет" среднего заработка за период вынужденного прогула - отменить, в отмененной части по делу принять новое решение:

Взыскать с ООО "РН-Учет" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 780 715 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "РН-Учет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 403 рублей 58 копеек.

Председательствующий

Судьи: