Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И, судей Ожеговой И.Б, Юденковой Э.А, при секретаре Курмангалиевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

апелляционную жалобу представителя Пожидаева Дмитрия Александровича по доверенности Григорьевой Татьяны Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года

по делу по иску Пожидаева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снежинка" о взыскании задолженности, установила:

Пожидаев Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 1 сентября 2019 года работал у ответчика в должности торгового представителя. 9 июля 2020 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 10 по 24 июля 2020 года с последующим увольнением по собственному желанию. При увольнении он не получил все причитающиеся выплаты, а поэтому просит взыскать с ООО "Торговый дом "Снежинка" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5733 рублей 84 копеек, очередной оплачиваемый отпуск в размере 5733 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, увеличив их требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные дни в период с 1 сентября 2019 года по 9 августа 2020 года в размере 39317 рублей 76 копеек.

Пожидаев Д.А. и его представитель по доверенности Григорьева Т.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Снежинка" Бекмухамбетов А.Е. иск не признал, при этом не отрицал факта выплаты истцу компенсации за отпуск с нарушением срока.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года исковые требования Пожидаева Д.А. удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Снежинка" в пользу Пожидаева Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пожидаева Д.А. по доверенности Григорьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения по основанию нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика приходно-кассовых ордеров, которые свидетельствуют о его выходе на работу в выходные дни. Выход на работу в выходные дни подтверждается распечатками с мессенджера WhatsApp, где создана рабочая группа "Больше продаж" и показаниями свидетелей, ранее состоящими в трудовых отношениях с ответчиком. Выводы суда о том, что работа в субботу являлась добровольной для торгового представителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Супервайзер К., который отслеживал работу торговых представителей, не отрицал факта выхода на работу торговых представителей, в вышеуказанной группе указывал о возможности применения штрафов в случае невыхода на работу в выходные дни. После заключения трудового договора у работника возникала зависимость от работодателя, в этой связи торговые представители вынуждены были выходить на работу в выходные дни. Суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал оценки, как и не привел доводов относительно работы истца в праздничные дни. Выводы суда относительно работы в программе геолокации основаны только на показаниях свидетеля со стороны ответчика. При разрешении спора, суд не применил правовые нормы, на которые имелась ссылка в исковом заявлении, а кроме этого значительно снизил судебные расходы по оплате услуг представителя.

На заседание коллегии представитель ООО "Торговый дом "Снежинка" не явился, извещен, возражений не представил, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Пожидаева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что с 1 сентября 2019 года Пожидаев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Снежинка" в должности торгового представителя.

Приказом N 9 от 31 июля 2020 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При увольнении с истцом произведен расчет, начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 10792 рублей 18 копеек. На счет истца зачислено 4919 рублей 39 копеек, поскольку 4876 рублей 60 копеек удержано по исполнительным производствам и 1403 рубля - в качестве подоходного налога.

Будучи не согласным с выплаченной суммой расчета, а также отсутствием оплаты за работы в выходные и праздничные дни, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения спора судом из бухгалтерской справки-расчета ООО "Торговый дом "Снежинка" от 14 августа 2020 года установлен факт задержки выплаты Пожидаеву Д.А. окончательного расчета при увольнении, в связи с чем с учетом приведенных норм права в его пользу была взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, районный суд, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности взыскал с ответчика понесенные Пожидаевым Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм исходил из фактической сложности дела, учел характер спора и объем удовлетворенных требований и посчитал заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Доводы жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого решения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, так как оно носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в части взысканных судебных расходов судебная коллегия не находит.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований об оплате работы в выходные и праздничные дни.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации допускается привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни: с письменного согласия работника - в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочною выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений (часть 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации). Для привлечения работников к работе в выходной (нерабочий праздничный) день необходимо соблюдение следующих условий: наличие законного основания для привлечения к работе в выходной (нерабочий праздничный) день; письменное согласие работника, за исключением случаев, когда оно не требуется; учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в установленном Трудовом кодекса Российской Федерации случае; письменное распоряжение работодателя.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к работе в выходные дни истец мог быть привлечен только с его письменного согласия, и такое волеизъявление должно исходить от работодателя, заинтересованного в работе своих сотрудников в выходные дни. С приказом необходимо ознакомить работника под роспись.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно условиям трудового договора и Правилам трудового распорядка ООО "Торговый дом "Снежинка" установлена 5-дневная рабочая неделя.

Из табелей учета рабочего времени за спорные период времени усматривается, что Пожидаев Д.А. к исполнению своих должностных обязанностей сверхустановленной продолжительности рабочего времени не привлекался, что подтверждается его собственноручной подписью в каждом из табелей.

Приказов о привлечении работников ООО "Торговый дом "Снежинка" к работе в выходные и праздничные дни руководителем Общества не выносилось.

В обоснование доводов иска Пожидаев Д.А. ссылается на переписку в группе мессенджера WhatsApp с другими сотрудниками ООО "Торговый дом "Снежинка" с данными геолакации местонахождения.

По мнению истца, сведения, содержащиеся в переписке, свидетельствуют о привлечении его к работе в праздничные и выходные дни в период с 1 сентября 2019 года по 9 августа 2020 года.

Однако данная переписка не позволяет с достоверностью идентифицировать членов созданной группы, организацию, в интересах которой они выполняли определенные действия. Более того, содержание этой переписки подтверждает лишь факт самостоятельной инициативы лиц к совершению определенных, неконкретных действий, при этом без указания лица либо организации, в чьих интересах такие действия совершались.

Из системного анализа статей 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата - это оплата трудовой деятельности согласно условиям трудового договора.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно условиям трудового договора местом работы истца является: "адрес". Вместе с тем допрошенные в суде свидетели поясняли, что по субботам видели истца на торговых точках, а не в месте, указанном в трудовом договоре. Не оспаривал этого и сам Пожидаев Д.А. Доказательств тому, что на торговых точках истец исполнял свои должностные обязанности, материалы дела не содержат. Сведения геолокации таким доказательством не являются, поскольку свидетельствуют лишь о факте нахождения абонента связи в определенной точке местности. Кроме этого, геолокация выставляется самим пользователем сотовой связи.

При этом следует отметить, что, заявив период задолженности за работу в выходные и праздничные дни с 1 сентября 2019 года по 9 августа 2020 года, истец не представил доказательств и в части, касающейся продолжительности рабочего времени в оспариваемые дни, пояснив на заседании коллегии, что в разные дни работал по-разному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельские показания в рамках рассматриваемого дела не подтверждают позицию истца о работе в выходные и праздничные дни по указанию работодателя. Так, свидетель А... поясняла, что на работу по субботам работники выходили самостоятельно в целях выполнения плана и как следствие - получения процентной надбавки с продаж к заработной плате. Об этом же поясняли свидетели А., К... и Ш.

При этом показания свидетеля Д. подлежат критической оценке ввиду отсутствия доказательств наличия между ней и ООО "Торговый дом "Снежинка" трудовых отношений.

Таким образом, доводы истца о работе в выходные и праздничные дни, которая подлежит оплате, не влекут оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате этих дней, поскольку доказательств тому, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его изменения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, им были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пожидаева Д.А. по доверенности Григорьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: