Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0510/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием: прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Козубовского Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Нуриахметова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Козубовского Ю.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении

Нуриахметова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 января 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Бессонова Антона Сергеевича, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Козубовского Ю.Н. и обвиняемого Нуриахметова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 июля 2020 года действия неустановленных лиц квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

22 июля 2020 года Нуриахметов задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

23 июля 2020 года Нуриахметову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и в этот же день в отношении него Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении Нуриахметова продлен Лефортовским районным судом г. Москвы до 5 месяцев, то есть до 18 декабря 2020 года.

8 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 18 февраля 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 17 декабря 2020 года продлил срок содержания Нуриахметова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Козубовский Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что избранная в отношении Нуриахметова мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой. Ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствии Нуриахметова и он был лишен возможности высказать свое мнение по заявленному ходатайству. Следователем не представлены суду материалы, характеризующие личность Нуриахметова, по уголовному делу допускается волокита. Ходатайство не обоснованно доказательствами, свидетельствующими о необходимости продления срока содержания под стражей. Суд не проанализировал представленные документы, и не указал конкретные исключительные обстоятельства для продления срока содержания Нуриахметова под стражей. Суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении времени для сбора характеризующего материала. Нуриахметов не намерен препятствовать производству по делу, в связи с чем, к нему может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Нуриахметова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Нуриахметова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Нуриахметова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Нуриахметову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Нуриахметов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Нуриахметову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Нуриахметову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Нуриахметова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Нуриахметова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Нуриахметова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката о том, что суд в нарушении требований закона рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого Нуриахметова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого было принято в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории РФ, а также с учетом предоставленной из следственного изолятора врачебной справки, согласно которой, в связи с введением карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, участие в судебном заседании адвоката, а также сокращенные сроки рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, суд принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Нуриахметова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Нуриахметова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нуриахметова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Нуриахметову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Нуриахметова ***

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: