Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0655/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10-655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 1600 от 14 января 2021 года, обвиняемого Никитина А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Никитина А.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, которым

НИКИТИНУ ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемого Никитина А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 30 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ в отношении Никитина А.И.

30 сентября 2020 года Никитин А.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02 октября 2020 Никитину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

02 октября 2020 года Мещанским районным судом города Москвы Никитину А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 30 декабря 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года Никитину А.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никитин А.И, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что срок содержания под стражей был продлен без его участия в судебном заседании. Утверждает, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, готов являться по первому требованию. Обращает внимание на наличие у него серьезных заболеваний, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, которая готова за него поручиться и предоставить характеристики. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Никитина А.И. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Никитина А.И. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: собрать характеризующий материал в отношении обвиняемого, ознакомить Никитина А.И. и его защитника с заключениями экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Никитину А.И. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу и назначено судебное заседание.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Никитину А.И. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Никитин А.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ошибочное указание суда на наличие у Никитина А.И. судимости, в данном случае не является основанием для отмены судебного решения. Учитывая, что предоставленные материалы не содержат сведений о наличии у Никитина А.И. непогашенных судимостей, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из постановления ссылку суда на данное обстоятельство.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Никитину А.И. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Никитина А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Никитину А.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Никитина А.И. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В соответствии с п.13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. Данное обстоятельство подтверждается справкой из следственного изолятора (л.д. 56).

Поскольку участие Никитина А.И. не могло быть обеспечено, и он не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, о чем предоставлен соответствующий документ, ходатайство следователя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Участие Никитина А.И. обеспечено в суде апелляционной инстанции и ему предоставлена возможность изложить свою позицию, как по ходатайству следователя, так и по судебному решению. При этом каких-либо дополнительных данных о необоснованности продления ему срока содержания под стражей, требующих проверки в суде первой инстанции, обвиняемым не предоставлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено. При этом право обвиняемого на защиту соблюдено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никитина *** изменить, исключить из постановления ссылку суда на наличие у Никитина А.И. судимостей.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья